Ухвала суду № 84499208, 24.09.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4227/19

Провадження № 1-кс/629/1617/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря - Котяй А.Ю., адвоката обвинуваченого - Строгова С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 - Строгова С.Л. про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. у кримінальному провадженні № 12019220380000903 від 19.06.2019 року, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Каращука Т.О. надійшла заява адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 - Строгова С.Л. про відвід в порядку ст. 75 КПК України, в якому він висловлює недовіру судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. - головуючому по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що на його думку дії головуючого по справі вказують на упередженість у справі на користь обвинувачення.

Згідно заяви про відвід від 10.09.2019 року та доповненням до заяви про відвід від 13.09.2019 року адвокат Строгов С.Л. посилається на те, що суддею Мицик С.А. при розгляді судової справи № 629/2820/19 систематично впроваджується явна упередженість на користь сторони обвинувачення, яке полягає в грубому порушенні норм кримінального закону, а також в суттєвому звуженні права на захист у відношенні до його підзахисного. Сторона захисту вважає, що допускаючи до участі у судовій справі прокурора Черкаса О.О. головуючий суддя під час проведення підготовчого засідання прийняла для огляду від прокурора у якості підтвердження його повноважень спочатку матеріали кримінального провадження, при цьому припустилась наданню оцінки цих матеріалів на предмет допустимості підтвердження повноважень прокурора у судовій справі, а потім залучила у якості підтвердження повноважень прокурора у судовій справі незавірену ксерокопію при цьому навіть не оглянувши службове посвідчення прокурора.

У судовому засіданні заявник адвокат Строгов С.Л. підтримав клопотання про відвід судді та просив його задовольнити, посилаючись на недовіру судді Мицик С.А. на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Крім того пояснив, що суддею під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому були вивчені матеріали досудового розслідування, які на даному етапі судового розгляду вона не мала приймати та долучати. Будь-яких інших доказів на підтвердження упередженість на користь сторони обвинувачення головуючого по справі надано не було. Що стосується прокурора Черкаса О.О. то захисник пояснив, що дійсно даний прокурор вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з пояснень адвоката Строгова С.Л. прокурор Черкас О.О. входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню та вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

На підставі ст. 342 КПК України у призначений для судового розгляду час головуючий відкриває судове засідання і оголошує про розгляд відповідного кримінального провадження. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

Як вбачається з ч.1 ст. 344 КПК України після виконання зазначених у статтях 342 та 343 КПК України дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід.

04.09.2019 року під час підготовчого засідання адвокатом Строговим С.Л. було запропоновано головуючому по справі судді Мицик С.А. перевірити повноваження прокурора який брав участь у вищевказаному судовому засіданні, однак нормами діючого кримінально-процесуального законодавства данні дії не передбачені.

Крім того, незгода з обраним запобіжним заходом обвинуваченому також не може бути підставою за задоволення відводу головуючому по справі та може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

У разі наявності підстав передбачених ст. 75 КПК України сторона захисту може заявити відвід прокурору, якщо вважає, що прокурор не має права приймати участь у даному судовому засіданні.

З огляду на надані пояснення, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів наявності упередженості головуючого по справі на користь сторони обвинувачення, які можуть підтверджувати доводи на які посилається адвокат Строгов С.Л. слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Мицик С.А.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Строгова Сергія Леонідовича про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. у кримінальному провадженні № 629/2820/19 - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді Мицик С.А. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Каращук