Ухвала суду № 84498437, 25.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8600/17

Провадження № 2-а/638/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Мунтяну І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить незаконною бездіяльність Харківської міської ради, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,1320 га, кадастровий номер 6310137200:06:06:041:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 540767100031, наданою для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд на використання з метою «садівництва» від 003.03.2017 року шляхом винесення питання на пленарне засідання міської ради та оформити відповідним рішенням.

Даний позов перебуває в провадженні суду з 02.04.2017 року, справа неодноразово призначалась до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, позивач та її представник за день до призначеного судового засідання звертаються із заявою про відкладення розгляду справи з різних причин, які просить визнати поважними, такі заяви мали місце 18.12.2017 року, 16.03.2018 року, 05.06.2018 року, 26.09.2018 року, 03.12.2018 року, 06,06.2019 року.

Такі дії позивача та її представника носять системний характер, матеріали справи свідчать про те, що останні жодного разу не з`явились у судові засідання з 02.06.2017 року, тобто з часу надходження позов до суду.

В судове засідання 12.09.2019 року позивач та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Визнання явки позивача обов`язковою для надання особистих пояснень унеможливлює вирішення справи за відсутності позивача.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як зловживання правами, наданими діючим КАС України, зацікавленості в тривалому перебуванні справи в провадженні суду.

Згідно ч.4 ст.240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі №800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Отже, позивач не демонструє своєю поведінкою зацікавленості у своєчасному та об`єктивному розгляді судом його позову. Така поведінка позивача має ознаки зловживання процесуальними правами, за що передбачено, окрім наслідків повторної неявки у судове засідання без поважних причин, застосування заходів процесуального примусу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгялду на підставі ч.5 ст.205 та п.4. ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ч.5 ст.205 та п.4. ч.1 ст.240, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: