Ухвала суду № 84498338, 25.09.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 679/1280/16-ц

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

з участю:

представника відповідача по справі ОСОБА_1 – ОСОБА_2

представника позивача по справі АТ КБ “ПРИВАТБАНК” – Шелестюка В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заяву про перегляд заочного рішення Острозького районного суду №679/1280/16-ц від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12.07.2017 року №679/1280/16-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На обгрунтування заяви зазначає, що про вказане заочне рішення суду дізнався лише у 2019 року, коли влаштувався на роботу, так, як із заробітної плати почалися відрахування заборгованості.

Вказує, що зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , куди було направлено судову кореспонденцію, однак, за місцем реєстрації не проживає, а фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Зазначає, що про судове засідання фактично дізнався після його проведення, а саме, після 12.07.2017 року.

Щодо заперечень проти вимог АТ КБ “ПРИВАТБАНК” зазначає, що позивачем було заявлено частину позовних вимог з пропуском строку позовної давності та подано неналежний розрахунок, який суперечить ст.550 ЦК України. Окрім того, вказує, що банк не мав правових підстав нараховувати штрафи та пеню за одне й те саме порушення, водночас, одна заява-анкета позичальника, на підставі якої було надано кредитну картку, не є належним доказом на підтвердження обставин щодо стягнення боргу, відсотків, пені та штрафів, оскільки не містить умов кредитування відповідача. Крім того, вказує на відсутність фактичного договору між сторонами, який би передбачав нарахування відсотків.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Острозького районного суду від 12.07.2017 року та призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

27.08.2019 року на адресу суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому представник АТ КБ “ПРИВАТБАНК” вказує на відсутність підстав для скасування та перегляду заочного рішення Острозького районного суду від 12.07.2017 року. Зокрема зазначає, що для скасування заочного рішення потрібно не тільки поважність причини неявки відповідача, а й додатково поважність причин неповідомлення суду про неможливість з`явитися в судове засідання, а відповідач ОСОБА_1 не подавав суду під час розгляду справи клопотань, заперечень та не просив відкладати судові засідання за поважністю причин неприбуття на призначені дати розгляду.

Окрім того, вказує на відсутність матеріальних підстав для скасування вказаного рішення суду, зокрема, те, що не є підставою для скасування рішення посилання відповідача на докази, які були оцінені судом при ухвалені рішення суду, тобто для скасування, відповідач повинен був подати нові докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи. Водночас, вказує що відповідач, посилаючись на докази, якими обгрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи.

Щодо форми кредитного договору, зазначає, що заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку, складають Договір про надання банківських послуг. При цьому, відповідачу було надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування.

Водночас, вказує, що доказом підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості та виписка по рахунку.

Зазначає, що відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника, приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг та заява разом із Умовами, Тарифами є договором про надання банківських послуг.

Окрім того, вказує на недоречність посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду по справі №6-16цс15, оскільки в даній справі позивач надав докази, що відповідача було ознайомлено саме із Умовами та правилами надання банківських послуг та наказ банку, яким були затвердженні вказані Умови.

Водночас, вказує, що посилання відповідача на те, що наданий йому кредит є споживчим необгрунтовані, оскільки в даному випадку грошові кошти було надано у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, у той час, коли споживчий кредит – це кошти, що надаються кредитодавцем споживачеві на придбання продукції.

Крім того, вказує на правомірність нарахування неустойки, стягнення одночасно штрафу та пені та зміни банком кредитного ліміту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав та доводів, викладених в ній та просив задоволити. При цьому пояснив, що про наявність заочного рішення Острозького районного суду №679/1280/16-ц від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для відповідача стало відомо лише у 2019 року, коли ОСОБА_1 влаштувався на роботу, так як із заробітної плати почалися відрахування заборгованості, а безпосередньо відповідач ознайомився з самим рішенням лише 11.07.2019 року, коли знайомився з матеріалами цивільної справи №679/1280/16-ц та отримав копію вказаного заочного рішення суду.

Вказав, що про існування даної справи ОСОБА_1 не знав та не міг знати, оскільки, судові повістки та документи судом було направлено за адресою його реєстрації в с.Вельбівно Острозького району, в той час, коли він тривалий період мешкав в м.Нетішин Хмельницької області.

Представник АТ КБ “ПРИВАТБАНК” в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 з мотивів, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 12.07.2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 9389 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 499 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом, 7189 грн. 82 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 800 грн. заборгованості за пенею, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 400 грн. штрафу (процентна складова) та 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України (в редакції станом на дату розгляду справи судом, ЦПК України 2004 року), розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною третьою статті 74 ЦПК України 2004 року визначено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України 2004 року, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Статею 76 ЦПК України 2004 року визначено порядок вручення судових повісток, згідно якого судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України 2004 року, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Окрім того, відповідно до ст.10 ЦПК України 2004 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у п.26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі “Надточій проти України” (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду від 12.07.2017 року (повний текст) направлено відповідачу 18.07.2017 року за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Однак, з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в його заяві, довідки Вельбівненської сільської ради №440 від 12.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

При цьому, з акту від 22.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно, судом встановлено, що 11.07.2019 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи №679/1280/16-ц та отримав копію вказаного заочного рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично ознайомився із рішенням Острозького районного суду №679/1280/16-ц від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11.07.2019 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи судом та вручення йому копії рішення суду.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач фактично особисто не отримував судові повістки, які надсилались судом, внаслідок чого відповідач не міг бути присутнім під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності сторін та диспозитивності, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області №679/1280/16-ц від 12.07.2017 року за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню.

При цьому, суд бере до уваги наявність у відповідача заперечень щодо позовних вимог АТ КБ “ПРИВАТБАНК”.

Відповідно до положень ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд позовної заяви ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287, 288, 187, 274, 277, 353 ЦПК України

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду №679/1280/16-ц від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Скасувати заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області №679/1280/16-ц від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.