Ухвала суду № 84498151, 25.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16321/19

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка Віктора Васильовича, комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулись Грицаюк ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

13 вересня 2019 року позивачі звернулись до Рівненського міського суду з заявою про забезпечення позову у якій просять суд накласти арешт на нерухоме майно – квартиру загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» код ЄДРПОУ 42855051, країна реєстрації: Україна вчиняти дії, пов`язані з обмеженням їх прав та членів їх сім`ї, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , у частині користування вказаною квартирою та проживання у ній, а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з проникненням представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» до вказаної квартири; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» код ЄДРПОУ 42855051, країна реєстрації: Україна відчужувати квартиру загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 про що будь-якому державному нотаріусу Другої Рівненської державної нотаріальної контори або будь-якому приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу накласти відповідну заборону відчуження.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими заявники звернулися до суду і про які вони зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову до суду, а саме накладення арешту на майно є крайнім видом забезпечення позову, який вони просять застосувати, а вид забезпечення позову накладення заборони на відчуження нерухомого майна є помірним та відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України, тому доцільність вжиття таких заходів забезпечення є частково обґрунтованою, тому з цих підстав їх заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,153,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову – задоволити частково.

Накласти заборону на відчуження квартири загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» код ЄДРПОУ 42855051, країна реєстрації: Україна вчиняти дії, пов`язані з обмеженням їх прав та членів їх сім`ї, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , у частині користування вказаною квартирою та проживання у ній, а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з проникненням представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» до вказаної квартири.

Копію ухвали суду направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов