Ухвала суду № 84498017, 25.09.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1831/19

25 вересня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

прокурора Шевчука Н.В.

старшого слідчого Петренчука Р.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Новака М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Бігуна С.В., яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 1 класу Шевчуком Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області Бігун С.В. звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що 10 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180150000278 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Грушевського в м. Костопіль, Рівненської області, діючи з корисливою метою, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", збув, тобто продав особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 1000 грн., кристалоподібну речовину білого кольору, упаковану в поліетиленовий пакетик, яка в своєму складі містить психотропну речовину, а саме метамфітамін, загальною масою 0,0207 г, який у відповідності до Списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

23.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких.

В зв`язку із цим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що з огляду на спосіб життя підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 та те, що в цьому кримінальному провадженні аж три особи, які підозрюються у збуті психотропної речовини, яким також повідомлено про підозру, застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник Новак М.А. заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він затриманий працівниками поліції не був, окрім того, на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей, і він є єдиним годувальником у сім`ї оскільки мати дітей померла, також у нього на утриманні є батьки похилого віку та просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: висновком експерта № 2.1-707\19 від 12.08.2019 року, протоколом огляду покупця від 06.07.2019 року, протоколом добровільної видачі від 06.07.2019 року, протоколом обшуку від 23.09.2019 року, повідомленням про підозру від 23.09.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23.09.2019 року.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з огляду на спосіб життя підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено, що у разі незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_1 спробує:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2017 року уже був засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, однак на шлях виправлення не став, що підтверджується матеріалами клопотання.

Щодо посилання захисника підозрюваного, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває двоє дітей та батьки похилого віку, суд вважає за вірне зазначити, що суду не було надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, та не було надано жодних доказів, що ОСОБА_1 проживає з дітьми та батьками.

Таким чином, враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ч.2 п.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи захисника підозрюваного про можливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у певної кількості прожиткових мінімумах для працездатних осіб у залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави, повинен виходити саме з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з грошової суми, що дорівнює місячному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

З врахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від слідства та/чи суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840грн. 00 коп.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1ст.197 КПК України).

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193,194, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Бігуна С.В., яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 1 класу Шевчуком Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м.Костопіль, Костопільського району Рівненської області, громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 15 хв. 25 вересня 2019 року.

Строк дії ухвали до 10 год. 15 хв. 23 листопада 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: 37315038010559, в призначенні платежу обов`язково зазначити інформацію про вид платежу (застава), номер кримінального провадження (зазначити дату ухвали суду), суд, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю - що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяО. С. Цвіркун