Ухвала суду № 84497763, 23.09.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/5920/19

Номер провадження: 1-кс/225/1231/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., прокурора Сбитнєвої Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Брацило Р.Л., розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Курбанова Р.З., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050220001003 від 27 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майське Чаунського району Магаданської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 02.08.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 6 місяців арешту, 23.08.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Курбанова Р.З. погоджене прокурором Сбитнєвою Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 26 серпня 2019 року приблизно о 19.00 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до спільної межі з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У дворі останнього біля житлового будинку ОСОБА_1 побачив два пустих газових балона, в результаті чого в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через невеликий отвір в дерев`яному паркані проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та виніс з території домоволодіння ОСОБА_2 два пустих балона газових побутових, об`ємом 50 л, вартістю 358,33 гри та 378,33 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 736,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.09.2019 ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та роз`яснені права та обов`язки підозрюваного.

Слідчий зазначає, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема слідчим зазначено, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, потребується застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Брацило Р.Л.в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

27.08.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за фактом вчинення злочину з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України та розпочато кримінальне провадження № 12019050220001003.

20.09.2019 ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та роз`яснені права та обов`язки підозрюваного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27 серпня 2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 27 серпня 2019 року, протоколом огляду місця події від 10 вересня 2019 року протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_1 , висновком судової- товарознавчої експертизи №2/20-854 від 13 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи доводи сторін, щодо наявності або відсутності ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Вказуючи про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор посилається на ту обставину, що підозрюваний не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає у м.Торецьку. Крім того, м.Торецьк, де мешкає підозрюваний, знаходиться в безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, і підозрюваний має реальну можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим його прибуття до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою. До того ж, ухвалою Дзержинського міського від 31 липня 2018 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук у зв`язку з тим, що останній, ухиляючись від явки у судове засідання, перетнув державний кордон та виїхав з України до РФ.

При визначенні наявності чи відсутності зазначеного ризику слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, в п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 р. ЄСПЛ зазначає, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний на момент розгляду клопотання не працює, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має.

Разом з тим, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюванаму у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існування зазначених соціальних зв`язків підозрюваного не може виключити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність підстав припускати існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене виключно у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Цей фактор може викликати у останнього негативну правову поведінку, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може здійснити вплив на потерпілого та свідків як благаючи або умовляючи їх, так і погрожувати їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали або будуть надавати під час досудового розслідування та в суді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_1 будучи засудженим 02.08.2017 року Дзержинським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 72 КК України до 6 місяців арешту, 23.08.2018 року Дзержинським міським судом за ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та на даний час не працює, постійного джерела доходів не має, і залишаючись на волі, може знову вчинити кримінальне правопорушення, щоб отримати кошти для існування.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного в клопотанні, слідчий суддя зазначає, що за наявності встановлених ризиків, особи підозрюваного, відсутності стійких соціальних зв`язків, наявнсоті судимостей, що дозволяє дійти висновку, що ефективним запобіжним заходом, який зможе виключити встановлені ризики, є лише такий який забезпечує реальну можливість здійснення цілодобового контролю за місцем перебування підозрюваного. З огляду на наведене запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки не здатні запобігти встановленим ризикам.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає у м.Торецьку, а тому обрання відносно нього такого запобіжного заходу створить передумови для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також не зможе виключити в повній мірі ризик переховувавння підозрюваного від органів досудового розлідування та суду. Вказане, свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на зазначене, реально запобігти встановленим ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали та строк тримання під вартою - 60 днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 40140 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати доОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України терміном на 60 днів, тобто до 21 листопада 2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 21 листопада 2019 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: 37311047011792, МФО 820172 банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення та наданих ними показань, крім випадків реалізації підозрюваним своїх прав передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25 вересня 2019 о 15.00 годині.

Слідчий суддя: