Ухвала суду № 84497410, 24.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.09.2019 Справа № 554/7854/19

Провадження 2/554/2580/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», Акціонерного товариства «Полтавагаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулись до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», Акціонерного товариства «Полтавагаз» про захист прав споживачів, в якому позивачі просять визнати протиправними дії АТ «Полтавагаз» з припинення газопостачання будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТзОВ «Полтавагаз Збут» та АТ «Полтавагаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник у будинку АДРЕСА_1 та відновити газопостачання до будинку; стягнути на користь ОСОБА_2 з ТзОВ «Полтавагаз Збут» та АТ «Полтавагаз» солідарно витрати на правову допомогу; стягнути на користь ОСОБА_2 з ТзОВ «Полтавагаз Збут» та АТ «Полтавагаз» солідарно матеріальну шкоду; стягнути на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах з ТзОВ «Полтавагаз Збут» та АТ «Полтавагаз» солідарно моральну шкоду у загальній сумі 250 000 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року відкрите провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.09.2019 року через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачі просять визнати протиправними дії АТ «Полтавагаз» з припинення газопостачання будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТзОВ «Полтавагаз Збут» та АТ «Полтавагаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник у будинку АДРЕСА_1 та відновити газопостачання до будинку; стягнути на користь ОСОБА_2 з АТ «Полтавагаз» витрати на правову допомогу; стягнути на користь ОСОБА_2 з АТ «Полтавагаз» матеріальну шкоду у сумі 23507,80 грн.; стягнути на користь ОСОБА_2 , з АТ «Полтавагаз» моральну шкоду у загальній сумі 50 000 грн., стягнути на користь ОСОБА_4 з АТ «Полтавагаз» моральну шкоду у загальній сумі 50 000 грн., стягнути на користь ОСОБА_3 з АТ «Полтавагаз» моральну шкоду у загальній сумі 150 000 грн.,

23.09.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Акціонерного товариства «Полтавагаз» у розмірі 273507,80 грн, що містяться в тому числі, але не виключно на банківських рахунках Акціонерного товариства «Полтавагаз»: р/р 2600530103545, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , філія - Полтавське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, ЄДРПОУ 03351912.

Свою заяву мотивує тим, що оскільки, у позовній заяві заявлені вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди з АТ «Полтавагаз» у загальній сумі 273 507,80 грн., а АТ «Полтавагаз» тривалий час злісно ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань перед позивачами і вони мають підстави вважати, що цей відповідач буде ухилятись і від виконання рішення суду про стягнення коштів. Зазначає, що є велика вірогідність того, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках АТ «Полтавагаз» та за рахунок яких може бути виконано рішення суду про відшкодування шкоди, можуть бути переведені, приховані чи витрачені на інше.

Дослідивши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно до п. 4 вказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд враховує те, що даний вид забезпечення позову як накладання арешту на грошові кошти у банківській установі, про які просить заявник, може привести до зупинення роботи підприємства, та спричинити шкоду третім особам, які не є сторонами по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд також виходить з того, що із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить накласти арешт на банківські рахунки, обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що відповідач буде ухилятись і від виконання рішення суду про стягнення коштів, і те, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках АТ «Полтавагаз» та за рахунок яких може бути виконано рішення суду про відшкодування шкоди, можуть бути переведені, приховані чи витрачені на інше, однак доказів на підтвердження вказаних фактів не надає, це є лише його припущенням. Також, заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

На підставі наведеного суд дійшов висновків про те, що заявником не доведена необхідність забезпечення позову, також недоведене існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», Акціонерного товариства «Полтавагаз» про захист прав споживачів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова