Ухвала суду № 84496956, 24.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27913/17

Провадження № 2/127/538/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2019 року було прийнято до провадження судді Романюк Л.Ф. цивільну справу № 127/27913/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, після задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С.

20.09.2019 року на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що в діях останньої, на її думку, вбачається прояв неповаги до учасника процесу ОСОБА_3 , а також занадто виражена жорстокість, яка проявляється в тому, що головуючим не беруться до уваги захворювання заявниць та їх побажання в часі щодо розгляду даної справи, останні призначаються зранку, що суперечить їхнім інтересам. Крім того, вбачається прагнення та намір судді розглянути справу у відсутність третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 , не відклавши до видужання учасника процесу. Оскільки суддя Романюк Л.Ф. не відреагувала на змістовні заяви та клопотання третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 , проявивши жорстокість, упередженість, тому не має сумніву, що суддя не має наміру належним чином розглянути справу.

Крім того, 23.09.2019 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., мотивована тим, що призначенням засідань тільки у другій половині дня, суддя довела упереджене ставлення, а також зацікавленість в результаті справи. Крім того суддя Романюк Л.Ф. проявляє жорстокість та упередженість, тому в позивачки є сумнів, що суддя має намір належно розглянути справу.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 не з`явились, хоча про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідачі ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, хоча про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути подані заяви у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

26.12.2017 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року вище вказаний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки ОСОБА_1 без поважних причин.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 року вище вказаний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки ОСОБА_1 , не пов`язуючи причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумністю строків розгляду справи.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.02.2019 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 року заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бесараб Н.М. задоволено.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. задоволено.

Слід зазначити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області судді Романюк Л.Ф. від 27.05.2019 року, вище вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 18.06.2019 року о 14:30 год.

Крім того, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2019 року, позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, також залишено без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

14.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення справи не раніше 31.07.2019 року у другій половині доби у зв`язку з загостренням хронічного захворювання.

У зв`язку з вище викладеною заявою підготовче засідання було призначено на 02.09.2019 року об 11:30 год.

30.08.2019 року на адресу суду надходить чергова заява третьої особи ОСОБА_3 про перенесення підготовчого засідання, строком на 2-3 місяці у зв`язку з тривалим лікуванням, в свою чергу надає консультативний висновок спеціаліста з діагнозом: гастроезофагальна рефлексна хвороба, ДЖШ, панкреатичний тип.

Підготовче засідання відкладено на 24.09.2019 року о 09:30 год.

04.09.2019 року на адресу суду надходить чергова заява третьої особи ОСОБА_3 про призначення підготовчого засідання не раніше як через 2 місяці.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься ряд конвертів з рекомендованими повідомленнями, які направлялись на адресу позивачки ОСОБА_1 та третьої особі Бородій ОСОБА_4 , усі конверти повертались за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до актів Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019 року, за підписами судових розпорядників, ними було вжито заходів, щодо вручення судових документів (ухвали суду від 27.05.2019 року про залишення без руху та повістки про виклик до суду). За адресою зазначеною в супровідному листі : АДРЕСА_1 (адреса ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначена ними в позові) на дзвінок та стук у двері ніхто не відповідав, тому вручення судових документів є неможливим.

Аналогічні пояснення містяться в актах Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 року та 17.09.2019 року.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Жодного разу ні позивачка ОСОБА_1 ні третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, натомість звернулись з заявами про відвід судді Романюк Л.Ф.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяви про відвід є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, однак враховуючи що дана справа знаходиться в провадженні суду з 26.12.2017р., з метою уникнення конфлікту, та сприяння відновлення довіри до суду, при наявності у позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 недовіри до суду, заяви про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви позивачки ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя