Постанова № 84496752, 19.09.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/709/19

номер провадження № 3/147/255/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., при секретарі Подолян Т.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тростянецького районного суду з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 01.07.2019 р. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за №147/709/19, номер провадження 3/147/255/19.

Також, 01.07.2019 р. до Тростянецького районного суду з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за №147/710/19, номер провадження 3/147/256/19.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 147/709/19 та номер провадження 3/147/255/19.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №068654 від 25.06.2019р., 24.06.2019р. о 23 год. 00 хв. в с. Козинці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №068655 від 25.06.2019р., 24.06.2019р. о 23 год. 00 хв. в с. Козинці, водій ОСОБА_1 не виконав завчасну вимогу поліцейських про зупинку за допомогою маячків синього та червоного кольору і спецсигналів. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «Рено Логан», д.н. НОМЕР_3 , через 1500 м.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 14.08.2019 р. ОСОБА_1 пояснив, що того вечора до нього подзвонив друг , що б поїхати в с. Капустяни на заправку. Він під`їхав до центру села Козинці, забрав товариша і поїхали далі. Потім змушені були зупинитися серед поля, тому що перегрівся бензонасос і він його поливав водою. Коли ОСОБА_1 побачив ззаду світло фар, сказав другу, щоб вони відійшли в сторону. Під`їхала поліція і почала запитувати, чому вони тікають. ОСОБА_1 повідомив, що ніхто не тікає, у них поламався автомобіль. Працівники поліції почали погрожувати газовим балончиком та говорили про необхідність пройти експертизу. ОСОБА_1 почав з ними сваритися і відмовився проходити огляд, оскільки транспортним засобом не керував. Дії працівників поліції не оскаржував. Будь-яких клопотань, зокрема щодо виклику свідків, не заявляв.

В подальшому, в судові засідання, призначені на 17.09.2019 р. та 19.09.2019р., ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на переконання суду має місце з боку останнього, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

В судовому засіданні інспектор СРПП №3 Тростянецького ВП Когутовський С.А. пояснив, що у той вечір, точної дати не пам`ятає, ніс службу в с. Козинці. При виїзді на центральну дорогу проїхав автомобіль без світла. З напарником увімкнули проблискові маячки і почали рухатися за ним. Водій автомобіля не вмикав світла і не включаючи поворот повернув на польову дорогу. Через кілометрів два зупинився, вискочив з автомобіля і побіг в пшеницю. Через деякий час його було знайдено, інших осіб в автомобілі не було, він їхав сам. Велася відео фіксація, на вимоги працівника поліції не реагував та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 було доставлено до відділку поліції для складання протоколу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Пояснення аналогічного змісту надали інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В.

Суд, дослідивши дослідивши надані докази в справі, переглянувши відеозапис з бодікамери працівника поліції, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 25.06.2019 р., 24.06.2019р. о 23 год. 00 хв. в с. Козинці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. А також, не виконав завчасну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу за допомогою маячків синього та червоного кольору і спецсигналів, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «Рено Логан», д.н. НОМЕР_3 , через 1500 м.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Також, у судовому засіданні в було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 24.06.2019 р. З даного відеозапису вбачається, що 24.06.2019р. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, однак останній відмовився. Також він заперечував, що вживав спиртні напої.

Пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні 14.08.2019 р. про те, що він транспортним засобом не керував та те, що його працівники поліції не зупиняли, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами і свідчать про те, що останній намагається уникнути відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 , останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №068654 та серії ОБ №068655 від 25.06.2019 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поясненнями інспекторів поліції, наданих в судовому засіданні, направленням на огляд водія ОСОБА_1 , згідно якого водій відмовився від проходження огляду в Тростянецькій ЦРЛ, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з бодікамери працівника поліції.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: