Ухвала суду № 84496679, 24.09.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 0240/2581/18-а

Провадження № 2-а/140/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Немирівський районний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді - Науменка С.М.

за участю секретаря судового засідання - Затишняка А.О.

учасників справи: представника позивача - Маняка С.А. , третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву представника позивача Маняка Сергія Андрійовича про відвід судді Науменка Сергія Михайловича у адміністративній справі № 0240/2581/18-а за позовом Теплицької районної ради Вінницької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В.М. від 29.11.2018 року справу № 0240/2581/18-а в порядку статті 29 КАС України, передано на розгляд Немирівському районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від 25.01.2019 вказана адміністративна справа була прийнята до провадження..

24.09.2019 року, через канцелярію Немирівського районного суду Вінницької області, від Маняка Сергія Андрійовича надійшла заява про відвід судді Науменка С.М., заява мотивована тим, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, він заявляє відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменку С.М., оскільки в нього є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме він Маняк С.А. в данні справі представляє інтереси Теплицької районної ради, одночасно за його заявою від 05.10.2018 року порушено кримінальне провадження № 42018020000000240 від 27.11.2018 року, яке розслідується Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, в якому особа яка підозрюється у вчинені кримінального діяння є суддя Немирівського районного суду Науменко С.М., що і є підставою для відводу

В судовому засіданні Маняк С.А. , заяву підтримав, просить її задовольнити.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з заявою про відвід судді, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючому судді Науменку С.М., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у представника позивача сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому судді Науменку С.М.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву з представника позивача Маняка Сергія Андрійовича про відвід судді Науменка Сергія Михайловича у адміністративній справі № 0240/2581/18-а за позовом Теплицької районної ради Вінницької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : (підпис)

Копія вірна С.М. Науменко

Суддя: