Ухвала суду № 84496220, 24.09.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/6649/2012

Провадження № 6/524/284/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі – Бельченко Н.Л., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за № 1601/6649/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року ТОВ «ФК «Женева» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за № 1601/6649/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 1601/6649/2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа по справі № 1601/6649/2012.

Представник заявника, у судове засідання не прибув, надав заяву, відповідно до якої просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 вересня 2012 позов ПАТ "Банк Форум" було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0044/07/19-А від 31 травня 2007 року у розмірі 237 228 грн. 25 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір в сумі 1186 грн. 14 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір в сумі 1186 грн. 14 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 24 вересня 2012 року.

12 квітня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано два виконавчих листи по справі № 1601/6649/2012.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Женева» отримала право представляти інтереси ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0044/07/19-А від 31 травня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Женева».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Женева» було задоволено.

Замінено стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 1601/6649/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева» (код ЄДРПОУ 40888017 юридична адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12).

Для належного виконання обов`язків покладених на ТОВ «ФК «Женева», зі сторони ПАТ «Банк Форум» були передані матеріали кредитної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Проте, у переданих матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі №1601/6649/2012, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Заявник повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 — відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини 1 цієї статті виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 1601/6649/2012 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука. Вказані причини пропуску строку заявником, суд вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( у редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 25.11.2011 р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд констатує, що рішення Автозаводського районного суду від 11 вересня 2012 року залишилося не виконаним, оригінал виконавчого листа було втрачено, виконавче провадження не є закінченим, а звідси, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити – видати дублікат виконавчого листа, з поновленням строку його пред`явлення до виконання, оскільки фактично оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. ст. 258-260, 352-355, 433 , п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Женева» - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0044/07/19-А від 31 травня 2007 року на загальну суму 237 228 грн. 25 коп., видані 12 квітня 2013 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 вересня 2012 року по цивільній справі № 1601/6649/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя