Ухвала суду № 84496188, 24.09.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-7139/10

Провадження № 6/524/270/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши заяву представника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Зоря А.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа (виконавчого листа) по справі № 2-7139/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

5 липня 2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа (виконавчого листа) по справі № 2-7139/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-7139/10, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-7139/10.

У судове засідання представник заявника не прибув, надав заяву, відповідно до якої просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2010 року позов ПАТ "Укрсиббанк" було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11137713000 від 04.04.2007 в сумі 56113 грн. 06 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11137729000 від 04.04.2007 в сумі 3705 грн. 39 коп. ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укрсиббанк» понесенні останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 598 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2011 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2010 року залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 28 лютого 2011 року.

15 серпня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчі листи по цивільній справі № 2-7139/10.

8 липня 2017 року до Автозаводського суду м. Кременчука звернулося ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник ПАТ «Укрисиббанк» на підставі договору від 8 грудня 2012 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги до боржників по кредитним договорам, з заявою заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-7139/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

10 вересня 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

20 грудня 2018 року до Автозаводського суду м. Кременчука звернулося ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з заявою заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-7139/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з заміною кредитора за договором купівлі-продажу майнових прав вимоги № 997/К від 16 листопада 2018, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

13 лютого 2019 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука вищевказану заяву задоволено.

Замінено стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-7139/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41904846, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, офіс 5).

05 липня 2019 року до Автозаводського суду м. Кременчука звернулося ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-7139/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2017 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» визнано заявником та залучено до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступнику попереднім стягувачем оригінали виконавчих листів не передавались та були втрачені.

Відповідно до повідомлення від 20.06.2019 року за вих.. № 44665 в. о. начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Шамало Ю., виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 27.08.2012 повернуто стягувану згідно п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 03.09.2012 року державним виконавцем відмовлено у відкриті провадження за виконавчим листом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчі документи до відділу не надходили.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини 1 цієї статті виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчого документу 2-7139/10, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука. Вказані причини пропуску строку заявником, суд вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( у редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 25.11.2011 р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд констатує, що рішення Автозаводського районного суду від 12 листопада 2010 року залишилося не виконаним, оригінал виконавчого листа було втрачено, виконавче провадження не є закінченим, а звідси, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити – видати дублікат виконавчого листа, з поновленням строку його пред`явлення до виконання, оскільки фактично оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. ст. 258-260, 352-355, 433 , п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-7139/10, виданих 15 серпня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2010 року, за цивільним позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укрсиббанк» на загальну суму 59818 грн. 45 коп., та поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя