Ухвала суду № 84496135, 20.09.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/11140/14-а

Провадження 6-а/524/18/19

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого – судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за заявою адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради при виконанні судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява адвоката Молодчина В.П. в інтересах ОСОБА_1 в якій останній просив визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в частині невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період роботи з 03.06.2013 по 01.12.2014 згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 по справі №524/11140/14-а та стягнути судові витрати.

На обґрунтування заяви адвокат Молодчин В.П. зазначив, що 02.04.2015 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №524/11140/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.06.2013 по 01.12.2014.

21.12.2017 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №524/11140/14-а та 23.11.2018 ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, яка залишена без змін ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, замінено сторону виконавчого провадження з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

27.08.2019 державним виконавцем йому було надано копію постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн та копію листа Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про неможливість виконання судового рішення у зв`язку із відсутністю необхідних відомостей, а також із посиланням на те, що належним боржником у виконавчому провадженні є виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука.

Вважає, що у Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відсутні об`єктивні обставини, що унеможливлюють виконання останнім судового рішення.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В ст..1-3 ст.14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд відзначає, що боржником у виконавчому провадженні - Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради не було надано суду відомостей про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по справі № 524/11140/14-а про зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 03.06.2013 року по 01.12.2014.

На відсутність поважних причин невиконання судового рішення також вказують надані заявником докази, зокрема лист Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.07.2019 №06-13/1114, розрахунок середнього заробітку, проведений стягувачем у виконавчому провадженні з посиланням на відомості з Пенсійного фонду України та наявність постанови про накладення штрафу на боржника.

Суд також враховує те, що боржником не було надано доказів його заміни на іншого боржника, що свідчить про те, що на даний час судове рішення повинно бути виконано саме Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради.

Таким чином, з огляду на зазначені грубі порушення Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради вимог чинного законодавства України, враховуючи спеціальний процесуальний порядок вирішення судом заяв, поданих згідно зі ст. 383 КАС України (ч. 6), з метою усунення причин та умов, що їм сприяли, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її міському голові м.Кременчука для вжиття відповідних заходів реагування.

Суд відзначає, що положення КАС України не передбачають порядку вирішення питання про розподіл судових витрат за подання заяви в порядку ст.383 КАС України. У зв`язку із цим, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 14, 248, 249, 383 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради вимог законодавства, наведені факти довести до відома міського голови м.Кременчука для вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити строк один місяць для надання Автозаводському районному суду м. Кременчука відповіді щодо виконання даної ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць