Ухвала суду № 84496127, 25.09.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1748/19

Провадження №1-кс/433/439/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25.09.2019 року

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

прокурора Дерябіна С.М.,

слідчого Алістратова Д.О.,

захисника Євсюкова А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Ткаченка Є.В., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Сафоновим Є.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130590000240 від 23 вересня 2019 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав наступне.

23 вересня 2019 року близько о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 , знаходячись в гостях у знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали разом спиртні напої. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 запитав у господарки будинку ОСОБА_4 про наявність у неї грошей. Після чого, ОСОБА_4 дістала з кишені свого одягу поліетиленовий згорток з грошима, в яких знаходились гроші у сумі 1500 гривень, купюрами номіналом по 200, 100, 50 та 10 гривень.

Надалі, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) грошей, які ОСОБА_4 тримала в поліетиленовому пакеті в руці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, не припиняючи свої протиправні дії, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи мету на незаконне збагачення, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 , у якої з руки забрав поліетиленовий пакет з грошима в сумі 1500 гривень та поклав до кишені своїх штанів. Після чого, ОСОБА_1 прослідував з приміщення будинку, де на території подвір`я АДРЕСА_2 забрав свої речі та велосипед, залишивши територію подвір`я, тікаючи з місця вчинення злочину, так як за ним йшла ОСОБА_4 , щоб забрати свої гроші.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий оголосив клопотання та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та наполягав на його задоволенні в повному обсязі, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019130590000240 від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України обгрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події від 23.09.2019 року за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 23.09.2019 року, під час якого у ОСОБА_1 були вилучені грошові кошти за адресою: АДРЕСА_3 ; свідченнями потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до яких, остання вказує на те, що 23.09.2019 року невідомий чоловік вихватив з її рук грошові кошти та зник; свідченнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; свідченнями підозрюваного ОСОБА_1 .

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити всі обставини, перелічені у зазначеній статті.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця реєстрації не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в населеному пункті, який знаходиться в іншій області та не підпадає під юрисдикцію правоохоронних органів Троїцького району, що надає ОСОБА_1 реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, та уникнути кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_1 в період з 22.09.2019 до моменту затримання вчинив інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вилученими у ОСОБА_1 речами, а саме мобільного телефону марки «Нокіа», який було викрадено 22.09.2019 року у гр. ОСОБА_7 , а також встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, що дає підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть змогу останньому вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в клопотанні слідчим зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язки, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680,00 гривень, оскільки такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Ткаченка Є.В., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Сафоновим Є.М., про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 23 вересня 2019 року до 22 листопада 2019 року включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок 37317017002672, Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, Банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/1748/19 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду - (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеного службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.І. Суський