Ухвала суду № 84495811, 25.09.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10973/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

прокурора Барабаша Ю.М.,

слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Лебідь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника Сергія Миколайовича про самовідвід від розгляду скарги засновника Фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., в провадженні якого перебуває скарга засновника Фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення працівниками СФГ «Агродар» злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1 та ч. 5 ст. 185 КК України, заявив самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що згідно відомостей, які міститься у е-декларації судді ОСОБА_4, керівником - кінцевим бенефіціарним власником СФГ «Агродар» є ОСОБА_3 , яка є дружиною голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 , який займається прихованою лобістською діяльністю щодо просування бізнес-інтересів СФГ «Агородар». Головою суду використовується адміністративний ресурс у вигляді повноважень та імовірного впливу на правоохоронні органи та суддів, які перебувають у адміністративному підпорядкуванні голови суду. Таким чином, із скарги заявника вбачається, що у нього є сумніви у неупередженості слідчого судді та можливості об`єктивного розгляду даної справи.

Прокурор Барабаш Ю.М. в судовому засіданні висловив думку щодо можливості задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Скрипника С.М.

Слідчий ВП ГУНП в Луганській області Лебідь О.М. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Слідчий суддя Скрипник С.М. в судове засідання не з`явився.

Представник ФГ «Васильок 2018» Пакін А.В. в судовому засіданні присутнім не був, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід слідчого судді Скрипника С.М. повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Скрипника С.М. та матеріали судової справи № 426/10973/19 за скаргою засновника фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд дійшов наступного.

Судом з`ясовано, що в провадженні як слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. перебуває скарга засновника фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно даної скарги, заявник просить зобов`язати Сватівський ВП ГУНП в Луганській області внести заяву ФГ «Васильок 2018» про вчинення працівниками СФГ «Агродар» злочинів, передбаченихо ч.2 ст.197-1, ч.5 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У своїй скарзі заявник вказує, що згідно відомостей, які міститься у е-декларації судді ОСОБА_4, керівником - кінцевим бенефіціарним власником СФГ «Агродар» є ОСОБА_3 , яка є дружиною голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 , який займається прихованою лобістською діяльністю щодо просування бізнес-інтересів СФГ «Агродар». Зазначає також, що головою суду використовується адміністративний ресурс у вигляді повноважень та імовірного впливу на правоохоронні органи та суддів, які перебувають у адміністративному підпорядкуванні голови суду (а.с. 1-8).

Суд вважає, що такі заяви заявника є підтвердженням того, що у заявника склалася суб`єктивна думка, що голова суду ОСОБА_4 , як чоловік ОСОБА_3 , яка є керівником - СФГ «Агродар», може мати відношення до діяльності СФГ «Агродар», і саме із скарги фактично вбачається, що у нього є сумніви у можливості об`єктивного розгляду цієї справи.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та Рішенні ЄС від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також з метою запобігання виникнення сумнівів в учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою виключення умов, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності та виключення підстав для підозри у недостатній неупередженості слідчого судді, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Скрипника С.М. підлягає задоволенню у повному обсязі, а матеріали за скаргою необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80, 81,82 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника Сергія Миколайовича про самовідвід від розгляду скарги засновника Фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Матеріали скарги засновника Фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река