Ухвала суду № 84492582, 24.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Київ № 826/17490/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доПрокуратури міста Києвапро визнання протиправним та скасування наказу від 23.10.2014 №3580к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури міста Києва, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури міста Києва від 23.10.2014 №3580к; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпровського району міста Києва; стягнути з Прокуратури мста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту фактичного поновлення на роботі; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпровського району міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №826/17490/14 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №826/17490/14 до набрання законної сили рішенням у справі, що розглядаються Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України від 23.03.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 05.09.2019 (вх. №03-14/93147/19 від 05.09.2019) про залучення у справі співвідповідача, у п. 1 прохальної частини якого останній клопотав про поновлення провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що, на думку позивача, існує необхідність в уточненні позовних вимог, внаслідок чого виникає потреба в залученні Міністерства юстиції України в якості співвідповідача. У зв`язку з цим, позивач просив поновити провадження у справі №826/17490/14.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі за поданим клопотанням, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом норм ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши та проаналізувавши зміст поданого клопотання в частині поновлення провадження в даній адміністративній справі, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на відсутність в останньому інформації, яка свідчить про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в адміністративній справі №826/17490/14.

В контексті з наведеним, суд також вважає за доцільне зазначити, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 про зупинення провадження в даній адміністративній справі була предметом оскарження позивачем у суді апеляційної інстанції та залишена останнім без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 237, 243 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 05.09.2019 про поновлення провадження у справі №826/17490/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Скочок