Ухвала суду № 84491955, 25.09.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6335/19

Провадження 2-ві/357/80/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

25 вересня 2019 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Ю.Б. про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа – Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївській цукровий завод» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

10.06.2019 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л.М. було відкрито провадження по даній справі.

23.09.2019 року представник позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат Танцюра Ю.Б. подала до суду заяву про відвід судді Кошель Л.М. обґрунтовуючи її тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, на думку адвоката Танцюри Ю.Б., суддя Кошель Л.М. упереджена щодо ТОВ Агрофірма «Матюші» і діє не об`єктивно, в порушення норм процесуального права, незаконно постановила ухвалу про забезпечення позову та поновила позивачу строк для подачі додаткових доказів, безпідставно та в порушення строків прийняла до розгляду клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, а також призначає дану цивільну справу до розгляду пріоритетно до інших справ, а саме, 14 цивільних справ за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші», де відповідачем є фізичні особи- власники земельних ділянок, ТДВ «Шамраївській цукровий завод» та державні реєстратори, які вчиняли незаконні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які перебувають у її провадженні більше року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.09.2019 року, заяву представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Ю.Б. про відвід судді Кошель Л.М. було розподілена на суддю Цукурова В.П.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається позивач, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте представником позивача не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Такими чином, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження представника позивача саме з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи. Представником позивача не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Кошель Л.М. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Ю.Б. про відвід судді Кошель Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров