Постанова № 84491018, 12.04.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7294/16-а

2-а/296/90/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі

головуючої судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання додатку до рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» Гриценко Д.В. звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з приводу оскарження пунктів 108 та 109 додатку до рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від березня 2015 року № 881 «Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо ведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення» та визнати протиправними та скасувати пункти 108 та 109 додатку до рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 20 березня 2015 року № 881 «Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення».

Ухвалою суду від 01.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`вився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце лухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що сорок четвертою сесією шостого скликання Житомирської міської

ради 20 березня 2015 року «Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення», відповідно до п.1 якого:

- надано дозвіл громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок І існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення та виготовлення детального плану території, дно з додатком.

Відповідно до п. 108 Додатку до рішення 44 сесії міської ради від 20.03.2015 р. № 881 «Список громадян міста, яким надається дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення» надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1264 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01).

Відповідно до п. 109 Додатку до рішення 44 сесії міської ради від 20.03.2015 р. № 881 «Список громадян міста, яким надається дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення» надано дозвіл ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1264 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01).

Враховуючи наведені вище обставини позивач вважає,що пункти 108 та 109 додатку до рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради № 881 від 20 березня 2015 року «Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення» є незаконними та необґрунтованим і порушують права позивача, у зв`язку з чим підлягають визнанню протиправним та скасуванню, виходячи з наступного, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Приватне підприємство «Творчо-виробничий центр «Олеся» є користувачем земельної ділянки площею 0,4000 га по вул. Київська, бум. Житомирі на підставі державного акту на право користування землею НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Житомирської міської ради від 26.02.1993 р., яке на сьогоднішній день є чинним. Незважаючи на це, Житомирська міська рада надала ОСОБА_1, та ОСОБА_2 . дозвіл на складання проекту], землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1264 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01), яка і входить до складу земельної ділянки площею 0,4000 га по АДРЕСА_2, всупереч положенням п. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, оскільки ОСОБА_1, та ОСОБА_2 не отримали відповідної письмової згоди Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся», яке є землекористувачем земельної ділянки площею 0,4000 га по АДРЕСА_2 , до складу якої і входить земельна ділянка площею 0,1264 га по АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.05.2016 р. позов ПП «ТВЦ «Олеся» було задоволено: визнано протиправними та скасовано пункти 108 та 109 додатку до рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 20 березня 2015 року № 881 «Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р., рішення суду першої інстанції від 12.05.2016 р. було скасовано, а провадження у справі припинено у зв`язку із непідвідомчістю справи господарському суду. При цьому, Рівненський апеляційний господарський суд в своїй постанові від 18.08.2016 р. зазначив, що вказаний спір підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. Крім того, у вказаній постанові суду зазначається і про факт входження земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земельної ділянки площею 0,40 га по АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради № 881 від 20 березня 2015 року «Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення» прийняте з порушенням норм Земельного кодексу України та не може вважатися обґрунтованим, добросовісним і законним.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд вважає за необхідне визнати рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради № 881 від 20 березня 2015 року «Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення» протиправним та скасувати.

Суд зауважує, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача з боку відповідача є належним та достатнім в даному випадку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання додатку до рішення протиправним задовольнити повністю.

визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з приводу оскарження пунктів 108 та 109 додатку до рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від березня 2015 року № 881 «Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо ведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення» поважною .

Визнати протиправними та скасувати пункти 108 та 109 додатку до рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 20 березня 2015 року № 881 «Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення».

Стягнути з Житомирської міської ради на користь ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя Р. А. Галасюк