Ухвала суду № 84490727, 13.09.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1654/19

Провадження № 2/216/2439/19

УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

13 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа – державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», про визнання дій протиправними та незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року в провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа – державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», про визнання дій протиправними та незаконними.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам п. 4 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, підставою для залишення позову без руху стало те, що всупереч п. 4 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не конкретизовані дії відповідача, які позивач просить визнати протиправними та незаконними, а також не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

12 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що позивач не погоджується з прийнятою судом ухвалою, оскільки суд може остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу під час проведення підготовчого провадження у справі, відповідно до ст. 189 ЦПК України, а положення вимог ст.ст. 12,49 ЦПК України щодо позбавлення відповідача можливості реалізувати права, визначені ст. 12, 49 ЦПК України, а саме: визначитися з обсягом вимог позивача та відзивом на позов, позивач вважає такими, що не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху або її повернення.

Разом з цим, позивач у своєму клопотанні не виконав вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що були зазначені у вищевказаній ухвалі суду щодо надання підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України позивач, як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ухвала суду від 20 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 не виконана, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа – державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», про визнання дій протиправними та незаконними - вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із повною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов