Ухвала суду № 84490519, 18.09.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1844/19

Провадження № 2-ві/191/3/19

У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Борисової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельниково Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору.

Позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Бондаренко Г.В.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що вона не може довіряти судді Бондаренко Г.В. відправляти правосуддя у справах за її участю, оскільки вважає, що суддя не має достатніх базових знань норм матеріального та процесуального права, а тому не зможе правильно розглянути справу.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України судом питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Бондаренко Г.В., встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що викладені у заяві про відвід судді доводи про те, що , на думку заявника, суддя Бондаренко Г.В. не має достатніх знань норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим не може розглядати справу, є необґрунтованими та безпідставними, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко