Рішення № 84490123, 24.09.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року справа № 580/2220/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом керівника заступника прокурора прокуратури Черкаської області до Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора прокуратури Черкаської області звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області, в якій просить:

- визнати дії та рішення Головного управління Державної Казначейської служби України у Черкаській області щодо повернення без виконання виконавчого листа від 13.05.2016 № 695/1788/15-ц незаконними;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області вжити заходів до виконання виконавчого документа від 13.05.2016 № 695/1788/15-ц про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь прокуратури Черкаської області 1071,86 грн судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що відповідачем безпідставно повернуто прокуратурі області виконавчий лист №695/1788/15-ц без виконання у зв`язку з тим, що він не містить коду ЄДРПОУ стягувача, а відтак не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку позивача, не зазначення коду ЄДРПОУ стягувача у виконавчому документі не перешкоджає органу казначейства самостійно отримати вказаний код за безкоштовним запитом на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Позивач стверджує, що Головному управлінню Державної казначейської служби у Черкаській області достеменно відомий код ЄДРПОУ стягувача – прокуратури Черкаської області, оскільки остання перебуває на обліку в Головному управлінні як розпорядник бюджетних коштів. Також код ЄДРПОУ зазначений у заяві прокуратури області про примусове виконання рішення від 08.04.2019.

Позивач вважає незаконним посилання відповідача на те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплинув 29.03.2017, у зв`язку з чим зобов`язує стягувача при повторному пред`явленні виконавчого листа до виконання надати ухвалу суду про поновлення строку виконавчого документу до виконання, а також копії документів, які свідчили б про направлення та повернення виконавчого листа до органів державної виконавчої служби.

За твердженням позивача ним з метою примусового виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2016 в частині стягнення з Головного управління Держземагенства у Черкаській області судового збору, звернуто виконавчий лист від 13.05.2016 № 695/1788/15-ц для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, який перебував на виконанні у відділі з 07.06.2016. На підставі постанови державного виконавця від 28.03.2019 виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону, у зв`язку із встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Про дату та підстави повернення виконавчого документу державним виконавцем відділу зроблено відмітку в самому виконавчому листі, а отже за правилами ст. 12 Закону строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервано та поновлено з дати повернення.

Таким чином, позивач вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з 02.04.2019, а тому вимога відповідача про необхідність звернення до суду з метою поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є незаконною.

Відповідач подав відзив проти позову, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки згідно вимог законів та підзаконних актів відсутність коду ЄДРПОУ у поданому виконавчому листі законодавством не допускається.

Також відповідач зазначив, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Жодних доказів перебування виконавчого документа у період з 07.06.2016 по 28.03.2019 на виконання в органі ДВС до позовної заяви не долучено. Вони не надані і Головному управлінню разом із заявою про виконання вищезазначеного виконавчого листа. Ухвали суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не подано.

На підставі наведеного відповідач вважає, що діяв на підставі та у спосіб, що передбачені вимогами закону.

Третя особа – Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, у письмових поясненнях просило суд відмовити в задоволенні позову, підтримавши позицію відповідача, висловлену у відзиві на адміністративний позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

10.04.2019 до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області надійшла заява прокуратури Черкаської області №05/1-316вих19 від 08.04.2019 про виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області виданого 13.05.2016 у справі №695/1788/15-ц. До заяви долучено оригінал виконавчого листа та належним чином завірену ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2019 про заміну боржника.

Головним управлінням Державної казначейської служби у Черкаській області 11.04.2019 листом за №13-12-02-10/926 повернуто прокуратурі Черкаської області вказаний виконавчий лист без виконання у зв`язку з тим, що він не містить коду ЄДРПОУ стягувача, а відтак не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у зазначеному листі відповідач вказує на те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплинув 29.03.2017, у зв`язку з чим при повторному пред`явленні виконавчого листа до виконання необхідно надати копії документів, які свідчили б про направлення та повернення виконавчого листа до органів державної виконавчої служби або надати ухвалу суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із викладеними в листі твердженнями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404) визначено, що рішення про стягнення коштів з державного органу виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, спеціальним законом визначено, що рішення суду, боржником за яким є державний орган виконується виключно органами державної казначейської служби України.

Питання виконання рішень про стягнення коштів з державного органу регулюється Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі – Порядок №845), що набув чинності 19.08.2011.

Відповідно до п. 2 Порядку №845 виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 Порядку №845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (п. 3 Порядку №845).

Відповідно до п. 6 Порядку №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію.

Крім того, пп. 1 п. 6 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ від 15 квітня 2015 року №215, визначено, що Казначейство для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку: одержувати безоплатно від державних органів і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежне від форми власності та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Тобто, не зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача у рішенні суду, судовому наказі не може перешкоджати органу Казначейства самостійно звернутися до відповідного контролюючого органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) стягувача.

На переконання суду, суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти ефективно, забезпечувати суб`єктивні права, свободи, інтереси осіб, які до них звертаються. Натомість, відповідач не скористався усіма наданими йому повноваженнями для реалізації позивачем права на відшкодування моральної шкоди і справедливий суд.

Більш того, відповідач здійснює розрахунково-касове обслуговування прокуратури Черкаської області та має відомості про ідентифікаційний код стягувача, що ним не заперечується, тому суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо повернення без виконання позивачу виконавчого листа, з підстав відсутності ідентифікаційний код стягувача є протиправнми.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №802/811/17-а.

Щодо твердження позивача про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу, що виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Строки пред`явлення виконавчих документів перериваються в разі пред`явлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.

Пропущені строки пред`явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом №1404-VIII, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом №1404-VIII, або протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст. 12 Закону №1404-VIII визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, законом визначені умови переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість в даному випадку позивач під час подання заяви №05/1-316вих19 від 08.04.2019 про виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області виданого 13.05.2016 у справі №695/1788/15-ц, не надав органу Державної казначейської служби України доказів перебування виконавчого листа на виконанні в органах ДВС.

В контексті наведеного, вимоги позивача про зобов`язання відповідача вжити заходів до виконання виконавчого листа, задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним рішення відповідача щодо повернення без виконання виконавчого листа, оскільки такого рішення відповідач не приймав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В контексті наведених вимог законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати слід залишити за позивачем.

Останній день строку вирішення спору припадає на 13.09.2019, однак враховуючи, що у період з 19.08.2019 по 23.09.2019 головуючий у справі передував у відпустці, рішення суду прийнято на наступний за вказаною датою робочий день 24.09.2019 на підставі ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України згідно вимог якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України судові витрати позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 139, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної Казначейської служби України у Черкаській області щодо повернення без виконання виконавчого листа від 13.05.2016 № 695/1788/15-ц.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області (вул. Хрещатик, 192, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000, код ЄДРПОУ 37930566) на користь прокуратури Черкаської області (вул. Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000, код ЄДРПОУ 02911119) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя В.В. Гаращенко