Ухвала суду № 84490027, 25.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А ЛА

25 вересня 2019 р. № 520/8459/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання 85 Військового представництва Міністерства оборони України та Міністерства оборони України у справі №520/8459/19 за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" (вул. Плеханівська, буд. 126,м. Харків,61001, код ЄДРПОУ 14310299) до 85 Військового представництва Міністерства оборони України (вул. Плеханівська, буд. 126, м. Харків, 61037) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати дії 85 військового представництва Міністерства оборони України протиправними;

зобов`язати утриматися від подальшого застосування не чинних нормативних документів;

встановити відсутність компетенції 85 військового представництва Міністерства оборони України щодо відмови від участі у заходах передбачених Спільним рішенням Міністерства оборони України, Державного концерну “Укроборонпром”, Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, ДП “Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова”, Управління військових представництв Міністерства оборони України, Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України, Управління розробок і закупівлі озброєння Департаменту військово-технічної політики, розвитку ОВТ Міністерства оборони України від 07.09.2018 “Щодо виготовлення ДП “ХКБМ” 2-х корпусів В1318Е.01.сб-2 з броньованої сталі марки МііluхРrоtесtiоn 500”, а саме до проведення заходів передбачених п.2 Спільного рішення від 07.09.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про залучення Міністерства оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Також вказане клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду від 85 Військового представництва Міністерства оборони України надійшло клопотання про залучення Міністерства оборони України в якості належного відповідача або співвідповідача. Також вказане клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суд дослідивши подані клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, судом встановлено, що 22.05.2018 року наказом начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України №33, було затверджено Положення про 85 військове представництво Міністерства оборони України.

Згідно п.2 цього Положення, 85 ВП згідно до Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 року №1107, є представництвом державного замовника (Міністерства оборони України), яке утворюється та припиняє своє існування на підставі проведення організаційно-штатних заходів згідно наказів та директив Міністра оборони України.

85 ВП безпосередньо підпорядковується 4104 Головному військовому представництву Міністерства оборони України.

Відповідно до п.13 цього ж Положення, 85 ВП МО України не є юридичною особою, має печатки із зображенням Державного Герба України та кутові штампи.

Суд ретельно дослідивши подані документи встановив, що всі правовідносини (дія або бездіяльність), які вчиняються в рамках спільного рішення від 07.09.2018 року відбувалися фактично між Міністерством оборони України та ДП «ХКБМ ім. О.Морозова». 85 військове представництво Міністерство оборони України діє на підставі вказівок та розпоряджень Міністерства оборони України, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Міністерство оборони України.

Згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а заявниками, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 257, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання 85 Військового представництва Міністерства оборони України та Міністерства оборони України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – відмовити.

Клопотання 85 Військового представництва Міністерства оборони України та Міністерства оборони України про заміну відповідача на належного та залучення до участі у справі в якості третьої особи - задовольнити частково.

Залучити в якості другого відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022).

Запропонувати відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

В задоволенні іншої частини клопотань 85 Військового представництва Міністерства оборони України та Міністерства оборони України - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.