Рішення № 84490005, 17.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р. № 520/6579/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Кошовського С.В.,

представника відповідача - Мельник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК3679/1161/НП/СП-ФС від 03.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає незаконним притягнення до відповідальності та накладення штрафу постановою №ХК3679/1161/НП/СП-ФС від 03.01.2019, оскільки підставою для накладення на Публічне акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" штрафу визначено створення перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування. Однак, ПАТ "Харківський завод Гідропривід" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В. Згідно з публічним сайтом Єдиного реєстру арбітражних керуючих адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Кошовського С.В. є: м. Харків, просп. Правди, буд. 5. Таким чином, адресою, за якою ліквідатор мав би можливість отримати документи від Головного управління Держпраці у Харківській області, є: м. Харків, просп. Правди, буд. 5. В той час, на адресу ліквідатора не надходило жодних листів від відповідача щодо проведення перевірок на предмет порушень законодавства про працю, а оскаржувана постанова була надана ліквідатору за його запитом. Окрім того, господарська діяльність банкрутом не здійснюється вже більше чотирьох років, у зв`язку з чим у ліквідатора не було потреби щоденно знаходитися за місцем реєстрації банкрута. Враховуючи викладене, ліквідатор об`єктивно не міг вчинити дії щодо недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю відповідача чи створення перешкод у її проведенні, оскільки взагалі не знав пропроведення такої перевірки.

Крім того зазначив, що за відсутності належного повідомлення про проведення інспекційного відвідування, відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 17.09.2019 р. за згодою сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Згідно наданого до суду відзиву пояснив, що оскаржувана в даній справі постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК3679/1161/НП/СП-ФС від 03.01.2019, винесена у відношенні Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" є цілком законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що керівником Головного управління Держпраці у Харківській області видано наказ №01.01-07/2019 від 10.12.2018 р. «Про проведення заходу державного контролю на ПАТ "Харківський завод Гідропривід", предметом якого зазначено додержання законодавства про працю об`єктом відвідування на підставі звернення працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю, гр. ОСОБА_1 від 07.11.2018 р. №К-907/УГЛ, та видано направлення на проведення інспекційного відвідування №01.01-94/02.02/3763 від 10.12.2018 р. (а.с.47-48).

В свою чергу, 11.12.2018 р. посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування позивача, за результатами якої складено акт №ХК3679/1161/НД від 11.12.2018 р. про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування із зазначенням обставин щодо невиконання вимог про надання документів необхідних для здійснення позапланового заходу, ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, а саме, на пункті пропуску ПАТ «Харківський завод Гідропривід» відмовлено в допуску на територію приміщення з посиланням на відсутність за зазначеною адресою посадових осіб. При цьому, актом №ХК3679/1161/НД від 11.12.2018 р. строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 18 жовтня 2018 року. (а.с.50-51).

Також, фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області складено вимогу про надання документів №ХК3679/1161/ПД від 11.12.2018 р. у строк до 09 год.00 хв. 18.12.2018 р.

Посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області 18.12.2018 р. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування позивача, за результатами якої складено акт №ХК3679/1161/НП від 18.12.2018 р. про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування із зазначенням обставин щодо невиконання вимог про надання документів необхідних для здійснення позапланового заходу та ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування.

03.01.2019 р. постановою Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3679/1161/НП/СП-ФС від 03.01.2019 на підставі абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України, накладено на позивача штраф у сумі 11169,00 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №84 від 03.08.2018 року (далі по тексту - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення встановлено, що Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі по тесту - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі по тексту - Порядок № 295) (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Крім того, згідно з вимогами п.8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Так, надаючи оцінку діям відповідача щодо належного повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування, суд зазначає, що відповідачем долучено до матеріалів справи копію фіскального чека від 11.12.2018 р. про направлення позивачу акту №3679/1161/НД, вимоги №ХК3679/1161/ПД та направлення 01.01-94/02.02/3763, однак доказів отримання вказаних документів відповідачем до суду не надано, в судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що такі докази відсутні.

Крім того, суд зазначає, що направлення №01.01-94/02.02/3763 від 10.12.2018 р. про проведення інспекційного відвідування 11.12.2018 р. було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" 11.12.2018 р., тобто в день проведення інспекційного відвідування.

Отже, належних доказів повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування матеріали справи не містять.

При цьому, суд зауважує, що предметом перевірки було додержання законодавства про працю об`єктом відвідування, а не питання виявлення неоформлених трудових відносин, що в свою чергу свідчить про обов`язок інспектора праці повідомити про проведення інспекційного відвідування.

За таких обставин, не вручення наказу про призначення інспекційного відвідування та направлення свідчить про відсутність законних підстав для проведення відповідачем інспекційного відвідування.

Згідно ч. 1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 6 частини 2 вказаної статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (чинний на час виникнення спірних правовідносин), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК3679/1161/НП/СП-ФС від 03.01.2019, якою накладено на позивача штраф у сумі 11169,00 грн.

В даному випадку, вказаний штраф накладено на позивача за наслідком встановлення факту недопущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні.

Отже, відповідно до наведених норм, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 6 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 295.

Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Водночас, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абз. 6 частини 2 статті 265 КЗпП України (за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 04.03.2015 р. по справі №922/605/15 Публічне акціонерне товариство «Харківський завод Гідропривід» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 р. по справі №922/605/15 ліквідатором ПАТ «Харківський завод Гідропривід» призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Як зазначено позивачем в адміністративному позові, ліквідатором було встановлено, що Міжрайонним відділом ДВС по Холодногірському га Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 58427081 щодо банкрута.

Після встановлення зазначених обставин, ліквідатором до органу державної виконавчої служби невідкладно було направлено заяву про закінчення всіх відкритих виконавчих проваджень, стороною яких є ПАТ «Харківський завод Гідропривід».

Листом від 20.05.2019 орган державної виконавчої служби направив ліквідатору до відома постанову від 20.05.2019 про закінчення виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні постанови № ХК3679/1161/ПП/СП-ФС від 03.01.2019 про стягнення з банкрута штрафу у розмірі 11169,00 грн., що видало Управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області.

У зв`язку з відсутністю у ліквідатора банкрута документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, останній звернувся до Головного у правління Держпраці у Харківській області з заявою про надання копії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК3679/1161/НП/СП-ФС від 03.01.2019.

Листом від 14.06.2019 відповідач направив на адресу ліквідатора постанову №ХК3679/1161/НП/СП-ФС від 03.01.2019 про стягнення з банкрута штрафу у розмірі 11169,00 грн., яку ліквідатор отримав 20.06.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Тобто, з моменту визнання боржника банкрутом припиняються повноваження його органів управління, а правами керівника банкрута наділяється ліквідатор (арбітражний керуючий) суб`єкт незалежної професійної діяльності.

Судом з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" перебуває в стані припинення за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно відомостей публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Кошовського С.В. є: м. Харків, просп. Правди, буд. 5.

Як зазначено в адміністративному позові позивачем, господарська діяльність банкрутом не здійснюється з 2015 року, у зв`язку з чим ліквідатор не знаходиться за місцем реєстрації банкрута, а перебуває за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Кошовського С.В.: м. Харків, просп. Правди, буд. 5.

Таким чином, у зв`язку з неповідомленням позивача про проведення інспекційного відвідування та його відсутністю за зареєстрованою адресою підприємства позивача, ліквідатором не вчинено дій щодо недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та не створено перешкод у її проведенні.

Вказаний факт щодо відсутності ліквідатора за зареєстрованою адресою підприємства позивача не може бути розцінено як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Також матеріали справи не містять належних доказів аудіо-, фото-, відеофіксації, які б підтверджували перешкоджання посадовим особам відповідача у здійсненні інспекційного відвідування Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" у спосіб не допуску до проведення інспекційного відвідування та ненадання ним до перевірки документів, що були витребувані вимогою.

Надані до суду акти не містять інформації у присутності кого вони складені, ким було відмовлено у допуску до проведення інспекційного відвідування, чому вимогу про витребування документів не надіслано ліквідатору, інформація про якого та стан підприємства є відкритою та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стосовно однієї з підстав для прийняття оскаржуваної постанови, №ХК3679/1161/НП/СП-ФС від 03.01.2019, а саме, ненадання документів на вимогу про надання документів №ХК3679/1161/ПД від 11.12.2018 р. у строк, зазначений у вимозі, суд зазначає, що застосування до позивача санкції у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів, можливо лише тоді коли відповідна вимога, про необхідність надання документів, вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати таку вимогу.

Проте, представником відповідача не надано доказів отримання позивачем вимоги про надання документів №ХК3679/1161/ПД від 11.12.2018 р. станом на 18.12.2018 року, тобто у строк, встановлений для надання відповідних документів вказаних у вимозі та в судовому засіданні підтверджено, що докази вручення вимоги у відповідача також відсутні.

Крім того, зі змісту складеного відповідачем акта про неможливість проведення інспекційного відвідування слідує, що на пункті пропуску ПАТ "Харківський завод Гідропривід" не допущено посадових осіб відповідача до інспекційного відвідування.

Разом з тим, позивач посилався на те, що відповідно до плану території, долученого до матеріалів справи, прохідною на територію заводу ПАТ "Харківський завод Гідропривід" за адресою: м. Харків, вул. Панасівська, буд. 1 є будівля літ. «Н-1», яка станом на дату проведення перевірки 11.12.2018 р. та станом на дату складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування 18.12.2018 р., належала ТОВ «Фідея», на підтвердження чого надав договір купівлі продажу нежитлової будівлі від 25.09.2014 р.

Таким чином, посилання відповідача на ту обставину, що посадовим особам Головного управління Держпраці у Харківській області було відмовлено в допуску до проведення інспекційного відвідування посадовими особами ПАТ "Харківський завод Гідропривід", не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи та було спростовано долученим до матеріалів справи доказами.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявності підстав, передбачених абзацом 6 частини 2 статті 265 КЗпП України, для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК3679/1161/НП/СП-ФС від 03.01.2019, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов Публічого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (вул. Мала Панасівська, буд. 1, м. Харків, 61113, код 00223214) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код 39779919) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК3679/1161/НП/СП-ФС від 03.01.2019.

Стягнути на користь Публічого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (вул. Мала Панасівська, буд. 1, м. Харків, 61113, код 00223214) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код 39779919) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин