Ухвала суду № 84489859, 25.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 вересня 2019 р. Справа № 480/3797/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними, визнання протиправними та сксування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:

- визнати незаконними дії посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області щодо складання Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31.05.2019 № 02-04/399;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області від 31.05.2019 № 02-05/284;

- визнати незаконними дії посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області щодо складання Акту перевірки суб`єкта господарювання від 12.09.2019 № 02- 04/757;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області від 12.09.2019 № 02-05/519.

Також позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 12.09.2019 №02- 05/519 до набранням рішенням законної сили. Заява обгрунтовується тим, що виконання вимог відповідача, зазначених в приписі від 12.09.2019 щодо зупинення роботи екстрактора другої черги призведе до зупинення Цеху фосфорної кислоти, що є економічно затратним, а виконання подібних вимог призведе до негативних наслідків, порушення виробничого процесу, нанесення збитків ПАТ "Сумихімпром" - суб`єкту господарювання державного сектора економіки, в розмірі близько 14.4 млн. гри. на добу, тобто невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії припису від 12.09.2019, може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в зв`язку із чим необхідно забезпечити позов ПАТ "Сумихімпром" до Управління Держпраці у Сумській області шляхом зупинення дії припису від 12.09.2019 №02-05/519 до набранням рішенням законної сили.

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Управління Держпраці у Сумській області від 12.09.2019 № 02-05/519, винесеного у відношенні Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", щоб уникнути негативних наслідків, порушення виробничого процесу, нанесення збитків ПАТ "Сумихімпром". Проте будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

При цьому посилання представника позивача, що у разі невиконання ПАТ "Сумихімпром" припису від 12.09.2019 № 02-05/519 у зв`язку з його оскарженням, на ПАТ "Сумихімпром" може бути покладена додаткова відповідальність у вигляді фінансових та адміністративних санкцій за його невиконання, а також зупинення виробництва, суд вважає безпідставними, оскільки це є лише припущенням позивача та не підтверджено жодними належними доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного припису відповідача, суд фактично вирішує питання по суті спору. Тобто, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек