Рішення № 84489480, 24.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р. справа № 520/8598/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України справу ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) щодо припиненим виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 01.02.2016 р.; 2) зобов`язання Головного управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 01.03.2016 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що громадянин має право на одержання виплат за раніше призначеною пенсією, але внаслідок вчинення райУПФУ протиправного діяння коштів за пенсією з 01.02.2016 р. не одержав.

Відповідач, до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що рішення про припинення виплат за пенсією обумовлено об`єктивними чинниками, а саме: відсутністю необхідних доказів постійного проживання пенсіонера на території України.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що позивач є громадянкою України, має правовий статус внутрішньо переміщеної особи, як пенсіонер знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ в Чугуївському районі Харківської області з 01.07.2014 року, правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

З відзиву на позовну заяву встановлено, що позивачу було припинено як нарахування так і виплату пенсії з 01.03.2016 р.

На запит представник позивача, управління відповіддю від 30.05.2019 року №4244-02/23 повідомило, що до обміну інформацією з органами соціального захисту розпорядження від 25.02.2016 виплату пенсії ОСОБА_1 було припинено 01.03.2016 року в зв`язку з не підтвердженням місця фактичного проживання. У разі надходження рішення керівника уповноваженого органу про скасування дії довідки або рішення про припинення виплати пенсії подальше поновлення пенсії здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365. (а.с.14)

Згідно розпорядження від 25.02.2016 року Управління ПФУ в Чугуївському районі Харківської області, виплату пенсії за віком ОСОБА_1 припинено з 01.03.2016 року у зв`язку з не підтвердженням місця фактичного проживання до з`ясування.(а.с.15)

При цьому, даних щодо скасування рішення про призначення пенсії (чи втрати юридичної дії цього рішення у будь-який інший спосіб) матеріали справи не містять.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 року "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Управління ПФУ в Чугуївському районі Харківської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого діяння владного суб`єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадян шляхом пенсійного забезпечення унормовані, насамперед, приписами ст.46 Конституції України, ст.25 Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Так, випадки, коли відбувається припинення виплат за пенсією, викладені у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", де передбачено, що підставою для припинення виплат є рішення суду або рішення тероргану ПФУ, а приводом для прийняття такого рішення: призначення пенсії за недостовірними документами; подія смерті особи; подія неотримання пенсії протягом 6 місяців підряд; інші випадки згідно з законом.

Водночас із цим, суд зауважує, що іншого закону з приводу визначення таких приводів не існує.

Правовий висновок відносно застосування ст.49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" міститься у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. по справі №805/402/18 (провадження Пз/9901/20/18) і полягає у тому, що за відсутності визначених законом підстав виплати за пенсією не можуть бути припинені.

У ході розгляду спору судом достеменно встановлено, що у спірних правовідносинах відсутні і приводи, і підстави для припинення виплати пенсії, визначені ст.49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вирішуючи спір, суд наголошує, що норми підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі і постанов КМУ, на які посилається відповідач, не можуть змінювати приписів закону України.

Крім того, з наданого до суду розпорядження Управління ПФУ в Чугуївському районі Харківської області від 25.02.2016 року вбачається, що з 01.03.2016 року припинено виплату пенсії позивачу до з`ясування.

Будь-які мотиви прийняття пенсійним органом рішення про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії, а також посилання на встановлену законом підставу для припинення виплати пенсії, в розпорядженні не містяться.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи вказане розпорядження Управління ПФУ з урахуванням положень частини другої статті 2 КАС України, суд дійшов висновку про те, що це розпорядження відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. При цьому вказане розпорядження не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності, запобігання дискримінації, пропорційності, права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вказані висновки також наведенні в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. по справі №805/402/18.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України України в частині нарахування та виплати за призначеною пенсією саме з 01.03.2016 року.

Отже, для повного захисту прав позивача на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та скасувати розпорядження від 25.02.2016 року Управління ПФУ в Чугуївському районі Харківської області про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року.

З огляду на наявність відповідного розпорядження щодо припинення виплати пенсії позивача, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню.

У свою чергу, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

У силу ч. 2 ст. 2 цього закону під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

За таких обставин, суд не знаходить жодних правових підстав для непоширення дії норм Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" на спірні правовідносини.

З огляду на викладене, позов частині вимог щодо зобов`язання відповідача області здійснити позивачу нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів належить задовольнити.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження від 25.02.2016 року Управління ПФУ в Чугуївському районі Харківської області (код ЄДРПОУ 22645269) про припинення виплату пенсії з 01.03.2016 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ).

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область, 61000, код ЄДРПОУ 14099344) поновити з 01.03.2016 р. нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 р . ) з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і допустити негайне виконання у межах платежу за один місяць.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Старосєльцева О.В.