Ухвала суду № 84489259, 23.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 вересня 2019 року справа № 320/5064/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кагарлицької районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати Кагарлицьку районну державну адміністрацію Київської області провести нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у період з 04.09.2017 по 03.09.2019 в сумі 505247,42 грн.;

- зобов`язати Кагарлицьку районну державну адміністрацію Київської області час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 04.09.2017 по 03.09.2019 зарахувати до загального, спеціального та стажу роботи, який дає право на щорічну відпустку;

- стягнути з Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 507019,50 грн.;

- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію включити суму заробітку ОСОБА_1 в розмірі 505247,42 грн. за час вимушеного прогулу у період з 04.09.2019 по 03.09.2019 до кошторису витрат Кагарлицької районної державної адміністрації.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позивачем вказано Державне казначейство України, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно із частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення відповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України).

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, стягнути з Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 507019,50 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Така правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України № 6-440цс16 від 25 травня 2016 року.

Такий підхід відповідає вимогам статті 56 Конституції України, що передбачає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових і службових осіб органів державної влади або місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що належним відповідачем в частині заявленої позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди є саме Державне казначейство України.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 48, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 22 жовтня 2019 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Залучити до участі у справі відповідача Державне казначейство України (ідентифікаційний код 20055032, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6).

5. Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, викладені в пункті 5 прохальної частини позовної заяви про зобов`язання Київської обласної державної адміністрації включити суму заробітку ОСОБА_1 в розмірі 505247,42 грн. за час вимушеного прогулу у період з 04.09.2019 по 03.09.2019 до кошторису витрат Кагарлицької районної державної адміністрації, а саме в частині помилкового зазначення періоду вимушеного прогулу.

Невідкладно направити на адресу відповідачів копію уточненої позовної заяви, докази чого надати суду у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали суду.

6. Витребувати докази у справі від позивача:

- копії судових рішень Кагарлицького районного суду Київської області від 12.09.2018 у справі №368/1337/17, Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №368/1337/17;

- докази щодо дати набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №800/396/17 від 15.08.2019;

від відповідача 1 - Кагарлицької районної державної адміністрації:

- табель обліку робочого часу позивача за період з січня по серпень 2017 року;

- довідку про нараховану заробітну плату позивача за період з січня по серпень 2017 року із зазначенням кількості відпрацьованих позивачем робочих днів у кожному з місяців у періоді з січня по серпень 2017 року;

- письмові пояснення щодо не включення часу вимушеного прогулу позивача за період з 04.09.2017 по 03.09.2019 до загального, спеціального та стажу роботи, який дає право на щорічну відпустку із нормативним обґрунтуванням;

від відповідача 2 - Київської обласної державної адміністрації:

- копію бюджетного запиту Кагарлицької районної державної адміністрації, поданого до Київської обласної державної адміністрації на 2019 рік;

- кошторис витрат Кагарлицької районної державної адміністрації на 2019 рік;

- письмові пояснення щодо підстав та порядку включення суми заробітку позивача за час вимушеного прогулу за період з 04.09.2017 по 03.09.2019 до кошторису витрат Кагарлицької районної державної адміністрації.

7. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

8. Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

9. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

10. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.