Ухвала суду № 84489196, 25.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3990/19

УХВАЛА

25 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

за участю секретаря Ягенської К.О., представників: позивача ОСОБА_1 В.Е., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м.Одесі заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИМО” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2019 року за №0030511401, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛИМО” звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2019 року за №0030511401.

Ухвалою суду від 08.07.2019 відкрито позовне провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

24.09.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Іванова Е.А. з посиланням на ст.ст.36,39,40 КАС України.

В обґрунтування представник позивача зазначив, що 23.09.2019 року в засіданні представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, в тому числі податкової інформації щодо контрагентів відповідача, проти чого заперечував представник позивача, та головуючий по справі суддя Іванов Е.А., відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо долучення до матеріалів справи даних документів, та повернув вказані докази представнику відповідача.

Однак одразу після повернення вказаних документів суддя Іванов Е.А. витребував їх у відповідача з власної ініціативи та долучив до матеріалів справи.

При цьому представник позивача заперечував проти приєднання вказаних документів, так як вони були засвідчені датою 06.09.2019 року, тобто раніше ніж їх було витребувано судом, однак суд відхилив вказаний довід, та дані обставини дають підстави вважати вказану ухвалу завідомо неправосудної.

Також 23.09.2019 року в засіданні судом оголошена технічна перерва, через те, що представник відповідача начебто подав 20.09.2019 року до канцелярії суду клопотання ГУ ДФС в Одеській області проте вказане клопотання до судді не надійшло, а секретар повідомив що у канцелярії суду його також не має, при цьому представник відповідача не надав жодного доказу на підтвердження вказаної обставини, навіть копії вказаного клопотання, проте головуючий судді Іванов Е.А., не маючи жодного підтвердження щодо факту подання відповідачем 20.09.2019 року вказаного клопотання та доданих до нього доказів безпідставно та необґрунтовано оголосив технічну перерву не отримавши жодних довідок(актів) працівників апарату суду щодо факту подання (неподання) або фактичної наявності (відсутності) клопотання відповідача .

Вказані дії на думку представника відповідача свідчать про затягування суддею строків розгляду справи, порушення принципу рівності та змагальності сторін внаслідок систематичного надання головуючим по справі переваги виключно стороні відповідача та позбавлені сторони позивача можливості зібрати доказову базу в обґрунтування протиправності оскаржуваного повідомлення-рішення.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

09.09.2019 року ухвалою суду за наслідками розгляду заяви представника відповідача адвоката Висоцьким В.Е., про відвід головуючого судді Іванова Е.А., зупинено провадження у справі та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. від 10.09.2019 р. за наслідками розгляду заяви про відвід судді Іванова Е.А. у задоволенні заяви представника позивача відмовлено.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що заява повинна бути розглянута, оскільки відповідно до ч.2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-39 цього Кодексу, учасник справа має право заявити відвід судді.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими підставами на думку заявника є витребування ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від відповідача з ініціативи суду копії податкової інформації щодо контрагентів та долучення їх до матеріалів справи в якості доказів, затягування строків розгляду справи через безпідставне оголошення технічної перерви 23.09.2019р.

Згідно ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно п.5 п. 7 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засідання суд роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених КАС України.

Тому саме для з`ясування всіх обставин справ суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати 23.09.2019р. витребував у відповідача копію податкової інформації на підставі якої приймалось оскаржуване податкове повідомлення- рішення.

Щодо дати засвідчення копій документів приєднаних до матеріалів справи ухвалою суду 23.09.2019 року, то на вказаних копіях документів стоїть підпис представника відповідача ОСОБА_2 . яка подала іх суду та дата -06.09.2019 року та на дату засвідчення цієї копії як вбачається з копії довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи, у даної особи вже були повноваження на дану дію, так як довіреність видана їй Головним управлінням ДФС в Одеській області -06.03.2019 року, та правова норма, яка вимогає, щоб копія документу витребуваного судом повинна бути засвідчена датою її подачи до суду відсутня.

Щодо оголошення технічної перерви у засіданні 23.09.2019 року, то згідно п.п.2.1.2 Наказу Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013р. «Про затвердження Інструкції з діловодства в адміністративних судах України» уся кореспонденція, що надходить до суду, приймається та реєструється службою діловодства (канцелярією).

Відповідно до п.п.2.1.15 та п.п. 2.1.21. реєстрація документів здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду.

Документи і матеріали, що підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства та стосуються конкретних адміністративних справ, що перебувають у провадженні суду, не пізніше наступного робочого дня передаються під підпис у реєстрі вхідних документів суддям, у провадженні яких перебувають відповідні адміністративні справи, для розгляду та вирішення питання про приєднання їх до матеріалів справ.

Документи, що надійшли напередодні розгляду справи або в день розгляду справи, негайно передаються суддям, в провадженні яких знаходяться вказані справи.

20.09.2019 року до канцелярії суду представником відповідача подано письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, якому присвоєний вхідний номер 34198/19 про що відображено в автоматизованій системі «ДСС», проте фактично вказане письмове клопотання та додаток до нього судді передані не були, та у представника відповідача в підготовчому засіданні 23.09.2019р. його копії з відміткою суду про прийняття та додатків до нього теж не було, що унеможливлювало розгляд даного клопотання, тому з метою дотримання процесуального права сторони на розгляд судом його письмового клопотання та отримання суддею документу, який як встановлено пізніше був помилково повернутий працівником відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи після реєстрації представнику відповідача який його подав, суддею оголошена технічна перерва до 25.09.2019 року.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином відсутні встановлені КАС України підстави для відводу судді, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Іванова Е.А. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИМО” по справі №420/3990/19.

Керуючись ст. ст. 4,31,36,39,40,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №420/3990/19.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2019року.

Суддя Іванов Е.А.