Ухвала суду № 84489148, 24.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

24 вересня 2019 року Справа № 808/1889/18 Провадження № ПРДМ/280/1/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сіпаки С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано противоправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 по справі № 2а-883/11 за період з 02.08.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 16.04.2018.

Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 по справі № 2а-883/11 за період з 02.08.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 16.04.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №808/1889/18 повернуто заявнику.

26.11.2018 представником позивача отримано виконавчий лист, за яким 30.11.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №57822726.

Стягувачем ОСОБА_2 в квітні 2019 року подано до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом проведення за рахунок коштів Пенсійного фонду України виплати ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 53 846,00 грн., нарахованої на підставі (виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 по справі №808/1889/18 без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою КМУ від 22.08.2018 №649.

Просить суд зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя повідомити суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що прияли порушенню закону, у визначений законодавством строк.

Зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 по справі №808/1889/18.

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника вказує що відповідач неправомірно застосовує та посилається на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений Постановою КМУ від 22.08.2018 №649, чим порушує законні права позивача ОСОБА_2 на отримання нарахованих сум. Так, Порядок №649 стосується лише механізму погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень. А рішення суду від 24.07.2018 не стосується перерахунку чи нарахування пенсійних виплат, а стосується нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів за несвоєчасну виплату пенсій.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти заяви заперечила та суду пояснила, що виплата суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, призначеної відповідно до Закону №796 проводиться за рахунок Державного бюджету України. Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду органами Пенсійного фонду України здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 №649 (далі – Порядок №649). Посилається на практику Верховного Суду України у постанові від 26.05ю.2015 у справі №21-199а15 про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви в повному обсязі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши думку представника заявника та представника відповідача суд дійшов до наступного висновку.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З матеріалів справи слідує, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року у справі №808/1889/18 відповідачем здійснено

нарахування компенсації у розмірі 53846,00 грн., про що свідчить розрахунок суми компенсації та Реєстр рішень суду, виконання яких буде проведено у порядку, визначеному у постанові Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649.

Так, 22 серпня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду; установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою; внесено до бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 р. № 8, зміни, що додаються.

Відповідно до пункту 1 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 (далі – Порядок №649), цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно із пунктом 3 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктом 4 Порядку №649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до пункту 5 Порядку №649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Згідно з пунктом 6 Порядку №649, перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Пунктом 10 Порядку №649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Також у справах "Сук проти України" та "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов`язань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в даному спорі пенсія позивачу перерахована відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року, відповідач не має права застосовувати до спірних правовідносин приписи Порядку №649, а повинен виконати рішення суду відповідно до зазначеної в ньому резолютивної частини.

Щодо подання звіту про виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (ст. 287 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній норми кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України та пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 249, 383, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на виконання рішення суду по справі №808/1889/18 задовольнити частково.

Постановити окрему ухвалу про визнання бездіяльності Центрального об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя протиправною щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №808/1889/18 і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді на виконання цієї ухвали.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя І.В.Батрак