Ухвала суду № 84488903, 25.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4188/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» (далі – позивач, ТОВ «ТАУН СЕРВІС») до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі – відповідач, Сєвєродонецький МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 29.08.2019 ВП № 59603277 про стягнення виконавчого збору, згідно з якою з ТОВ «ТАУН СЕРВІС» на користь Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області стягується виконавчий збір у розмірі 386656,87 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 05.09.2019 ВП № 59968700 про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою з ТОВ «ТАУН СЕРВІС» на користь Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області стягується виконавчий збір у розмірі 386656,87 грн.

Від позивача 24 вересня 2019 року за вх. № 48878/2019 надійшла заява про забезпечення позову у вказаній справі, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «ТАУН СЕРВІС», предметом розгляду якої є правомірність постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

З метою примусового виконання оскаржуваної постанови від 29.08.2019 № 59603277 про стягнення виконавчого збору постановами старшого державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 18.09.2019 накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1479282,70 грн.

Враховуючи, що ТОВ «ТАУН СЕРВІС» є критично важливим підприємством для життєзабезпечення міста Сєвєродонецька Луганської області, оскільки з 01.09.2009 на підставі Концесійного договору від 02.07.2009 № 1, рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 01.09.2009 № 1344 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання та водовідведення», Ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення, є єдиним централізованим постачальником питної води та виконавцем послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення споживачам територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області та прилеглих районів, арешт коштів унеможливить своєчасність розрахунків за електроенергію, що призведе до повної зупинки водопостачання та водовідведення. Така зупинка централізованого водопостачання та водовідведення призведе до виникнення негативних екологічних та санітарно-епідемічних наслідків для життєзабезпечення населення, оскільки позбавить людей у задоволенні їх життєвоважливих фізіологічних потреб та створить загрозу їх життю і здоров`ю.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зняття арештів з грошових коштів ТОВ «ТАУН СЕРВІС» може не тільки унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав підприємства на безпечне і нормальне функціонування по безперебійному централізованому постачанню питної води та централізованого водовідведення, а і прав населення міста Сєвєродонецька Луганської області та прилеглих районів.

Зважаючи на вищевикладене позивач просив забезпечити позов у справі шляхом зобов`язання Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області зняти арешт з коштів ТОВ «ТАУН СЕРВІС», що перебувають:

в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (код фінансової установи 300647) на рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти рахунку UAH); № НОМЕР_2 (код валюти рахунку UAH); № НОМЕР_3 (код валюти рахунку UAH); № НОМЕР_4 (код валюти рахунку UAH); № НОМЕР_5 (код валюти рахунку UAH); № НОМЕР_5 (код валюти рахунку USD); № НОМЕР_5 (код валюти рахунку EUR); № НОМЕР_5 ;

в АБ «Укргазбанк» (код фінансової установи 320478) на рахунках: № 2603671216212 (код валюти рахунку UAH); № НОМЕР_6 (код валюти рахунку UAH),

накладений постановами старшого державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 18.09.2019 № 59968606 про арешт коштів боржника до моменту розгляду судом справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як слідує з позовної заяви, предметом оскарження у справі за позовом ТОВ «ТАУН СЕРВІС» є постанови державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 29.08.2019 ВП № 59603277 про стягнення виконавчого збору та від 05.09.2019 ВП № 59968700 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 29.08.2019 ВП № 59603277.

При цьому, постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2019, постановлені у виконавчому провадженні № 59968609, не є предметом оскарження у вказаній справі.

Таким чином позивач намагається забезпечити позов шляхом встановлення обов`язку відповідача вчинити дії, що випливають з постанов про арешт коштів боржника, які не є предметом оскарження у справі, що прямо заборонено відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволені заяви, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова