Ухвала суду № 84488714, 25.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Справа № 160/9161/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 20.06.2019 року №58600528 у розмірі 5 100,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем також подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовною заявою.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова від 20.06.2019 року у виконавчому провадженні № 58600528 отримано позивачем 24.06.2019 року. Позивач вперше звернувся до суду 09.07.2019 року, в межах строку встановленого ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року позовну заяву залишено без руху. Оскільки, вказана ухвала була отримана позивачем 24.07.2019 року, та у зв`язку з тим, що судом надано п`яти денний строк для усунення недоліків, та два з них були не робочими днями, позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Проте, ухвалою від 01.08.2019 року суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання та адміністративний позов повернув. Тому позивач звертається до суду повторно та просить суд поновити пропущений строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Положеннями ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін згідно до ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/9161/19.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 14.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є..

Відповідачу – протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/9161/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець