Ухвала суду № 84488670, 25.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 вересня 2019 року Справа №160/8552/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Відповідача-1: ОСОБА_1 , до Відповідача-2: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Дніпровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , Соборна районна у місті Дніпрі рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: ОСОБА_1 , до Відповідача-2: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Дніпровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , Соборна районна у місті Дніпрі рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.04.2019р., просить:

- зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований ним об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. від 05.04.2019р. призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження відповідно до ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.08.2019р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №893д, у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 13.08.2019р. про самовідвід судді Боженко Н.В. від розгляду адміністративної справи №160/8552/18, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 21.08.2019р. було прийнято дану справу до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.09.2019р.

У підготовчому засіданні 20.09.2019р. ухвалою суду було залучено до розгляду даної адміністративної справи в якості другого відповідача - ОСОБА_2 .

25.09.2019р., за наслідками проведення підготовчого засідання, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвою С.О. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що 24.09.2019р. нею було направлено повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя Голові Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору України щодо вжиття передбачених законодавством України заходів реагування з метою недопущення впливу на суддю при здійсненні правосуддя при розгляді справи №160/8552/18 в порядку, встановленому ч.4 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками втручання у здійснення суддею правосуддя та висловлюванні ОСОБА_7 як учасником справи погроз, що є однією із форм тиску та впливу на безсторонність судді при розгляді справи, метою якого є вплинути на головуючого суддю Конєву С.О. як на суддю для прийняття необхідного йому рішення, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо неупередженості при розгляді справи №160/3612/19 та щодо професійної компетентності судді Конєвої С.О., дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/8552/18 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/8552/18 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Відповідача-1: ОСОБА_1 , до Відповідача-2: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Дніпровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , Соборна районна у місті Дніпрі рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва