Ухвала суду № 84488496, 24.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 вересня 2019 рокуСправа № 280/2881/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А; код ЄДРПОУ 33011522),

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий - суддя Бойченко Ю.П.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр», в якому позивач просить суд:

- визнати дії відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_3 біля приміщення підвалу 9 кафе «Аміго» протиправними та такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм;

- зобов`язати керівника відповідача скасувати узгодження сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_3 біля приміщення підвалу 9 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Протокольною ухвалою суду від 08 серпня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі до 27 вересня 2019 року та відкладено підготовче засідання на 24 вересня 2019 року.

23 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просить встановити обов`язком Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича задля ефективного захисту прав та інтересів позивача, які полягають у необхідності доступу для обслуговування, ремонту та експлуатації конструктивних елементів нерухомого майна, вчинити певні дії, а саме: видати розпорядження керівнику Вознесенівської районної адміністрації м.Запоріжжя про вжиття заходів щодо перенесення тимчасової споруди із огорожею за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25-А, біля кафе «Аміго», на тимчасове місце, та на відстань не менш ніж 10 метрів від стіни та вікон нежитлового приміщення №32 за зазначеною вище адресою.

Подана заява обгрунтована тим, що узгодження Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради встановленої тимчасової споруди під вікнами його об`єкту нерухомості порушує його права власності, оскільки цією спорудою повністю перекрито доступ до стіни, вікон, та сходів його приміщення, які перед зимовим періодом потребують негайного обслуговування, ремонту та багатьох інших дій по відновленню майна. Наявність цієї споруди позбавляє його можливості під`їхати до об`єкту спеціальним транспортом, поставити драбину для ремонтних робіт, та навіть просто підійти до зовнішньої стіни, вікон та сходів його приміщення для ремонту, відновлення і облаштування несучих і конструктивних елементів. Крім того, вказує, що виконання зазначених вище робіт є терміновим у зв`язку із наступаючим зимовим періодом. Своєчасне невиконання зазначених робіт призведе до руйнування як конструктивних елементів його об`єкту будівництва, так і до можливого руйнування прилеглих конструктивних елементів багатоповерхового будинку. Звертає увагу, що без вжиття заходів забезпечення позову неможливий ефективний захист його порушених прав протягом тривалого періоду розгляду справи та до набрання судовим рішенням законної сили.

Також позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання даної заяви та розглянути заяву в судовому засіданні 24 вересня 2019 року за його присутності.

23.09.2019 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає, що в матеріалах справи містяться відомості від 29.03.2019 №70841 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених позивачу доходів за 2018 рік, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених позивачу доходів та утриманих податків від 21.06.2019 за І квартал 2019 року, а також довідка про доходи, видана Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя №3409 4846 4810 4400, які свідчать про скрутний матеріальний стан позивача, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та звільняє його від сплати судового збору за подання даної заяви.

Щодо присутності позивача при розгляді даної заяви, суд зазначає, що за правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 КАС України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Аналізуючи наведені норми можна дійти висновку, що за загальним правилом розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи у дводенний строк. Водночас, розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін може здійснюватись лише у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень і доказів недостатньо для її розгляду.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів, як не встановлено і підстав для призначення розгляду даної заяви у судовому засідані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Заявник просить суд забезпеченити позов шляхом встановлення обов`язку Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича вчитини певні дії, Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом встановлення обов`язоку вчинити певні дії лише щодо відповідача.

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, щодо Запорізькій міський голова Буряк Володимир Вікторович не є відповідачем у даній справі.

Суд враховує, що 12 вересня 2019 року позивачем подано заяву з процесуальних питань про зміну предмета позову, у якій позивач просить суд залучити до участі в справі в якості другого відповідача міського голову міста Запоріжжя Буряка Володимира Вікторовича, а також заявляє позовні вимоги про зобов`язання Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича вжити термінові заходи щодо звільнення території міста Запоріжжя від незаконно розташованої тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3 , біля приміщення підвалу 9 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом ухвалення розпорядження міського Голови про демонтаж незаконної тимчасової споруди підпорядкованими комунальними підприємствами в п`ятиденний строк, який передбачений Правилами благоустрою м. Запоріжжя.

Разом з тим питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та про залучення другого відповідача судом не вирішено, отже на даний час Запорізький міський голова Буряк Володимир ОСОБА_3 не має статусу відповідача у цій справі.

Враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість забезпечення позову шляхом зобов`язання особи, яка не є відповідачем у справі, вчинити певні дії, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 24.09.2019

Суддя М.О. Семененко