Ухвала суду № 84488315, 25.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 вересня 2019 р.Справа № 160/9208/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Самарського відділу виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Самарського відділу виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.07.2019 року про накладення штрафу;

- скасувати постанову Самарського відділу виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.07.2019 року про накладення штрафу по виконавчому провадженні № 59324363.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо виконання виконавчого листа № 206/6229/15, бо звертається до суду за захистом своїх прав. Тому, позивач просить суд:

- заборонити Самарському відділу виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо виконання виконавчого листа № 206/6229/15 про зобов`язання ОСОБА_1 від`єднати від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ. А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в ремонті паркану № НОМЕР_1 та встановленні замість нього нового паркану між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, проаналізувавши норми КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, у ст. 152 КАС України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року – 1921,00 грн.

Отже, у 2019 році за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 576,30 грн. (0,3 % від 1921,00 грн.).

Натомість, ОСОБА_1 при поданні заяви про забезпечення позову не сплатила судовий збір.

Втім, суд бере до уваги вимоги ч. 4 ст. 152 КАС України та ч. 7 ст. 154 КАС України та враховує, що позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, як таку, що подана без додержання вимог ст. 152 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення штрафу – повернути без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька