Ухвала суду № 84488003, 25.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2092/17

Провадження № 2/185/599/19

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в цивільній справі ЄУ № 185/2092/17 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради", Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради", Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними.

25.09.2019 року через канцелярію суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_3 від 26.09.2019 про розгляд відводу без участі сторони позивача та заява позивача ОСОБА_3 від 26.09.2019 про відвід судді, у зв`язку з ухвалою про зупинення провадження по справі від 01.03.2019, яка в подальшому була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2019, також відвід мотивований тим, що вона допускає, що у судді може бути пряма або опосередкована зацікавленість у результатах розгляду справи, не виключаючи можливості тиску на суддю зі сторони посадових осіб державних органів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, зазначила, що підстав для відводу немає, вона суду довіряє, а представник позивача таким чином затягує розгляд справи і робила так і в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року було зупинено провадження по даній справі, в подальшому зазначена ухвала була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2019, справа надійшла до суду першої інстанції з Дніпровського апеляційного суду 13.06.2019, та була призначена до розгляду на 25.09.2019 об 09.30 год. з урахуванням процесуальних строків, навантаження, графіку вже призначених справ, та відпустки судді. Позивач зазначає, що вона допускає, що у судді може бути пряма або опосередкована зацікавленість у результатах розгляду справи, не виключаючи можливості тиску на суддю зі сторони посадових осіб державних органів, але доказів зазначених обставин не зазначає та не надає, тому зазначені припущення не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді. Інших обґрунтованих підстав для відводу та наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Зінченко А.С. позивачем не зазначено.

Вислухавши думку інших осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст. 36-40, 252,253,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Зінченко А.С. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Зінченко А.С. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. С. Зінченко