Ухвала суду № 84487291, 06.09.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1089/18

провадження №1-кп/176/25/19

УХВАЛА

06 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Андросовича О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за №12018040220000023,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Калугіна О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Брагіна Д.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 ставиться за провину скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор Калугін О.Ю. у судовому засіданні, наголошуючи на продовженні існуванні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат Брагін Д.О., заперечував у задоволенні клопотання прокурора. Одночасно просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 жодного разу не порушував цілодобовий домашній арешт та сумлінно дотримувався покладені на нього обов`язки, при цьому останній має бажання працевлаштуватися та отримувати заробіток, а тому просив встановити його підзахисному домашній арешт в період з 22 години по 10 годину наступної доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечуючи у задоволенні клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як раніше було встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі часто змінював місце проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На теперішній час вказаний ризик не зник та зменшився.

Разом з тим, стороною захисту суду не надано достатніх доказів які б вказували на можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04 листопада 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 195, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Калугіна О.Ю. задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Брагіна Д.О.відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 04 листопада 2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язок працівників поліції відвідувати його за місцем проживання та перевіряти виконання покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома та направити до Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала суду, в частині продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська