Рішення № 84486575, 20.09.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1175/19

Провадження № 2-а/163/140/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача Таргонія П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1617/20500/19 від 29.05.2019 року за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, оскаржувану постанову вважає протиправно та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з необ`єктивністю та неповнотою провадження, розгляду справи, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, розгляду справи без його повідомлення та за його відсутності. Обставини наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки усі зазначені дані в документах поданих до митного оформлення, в тому числі щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу є достовірними та підтверджуються первинними документами. Висновки відповідача про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, ґрунтуються виключно на припущеннях, що відповідно до ст.62 Конституції України є неприпустимим. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що подані до митного оформлення документи містять неправдиві дані, зазначені в них відомості належним чином не перевірені та не спростовані, а тому у його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для їх переміщення підроблених документів.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Серед отриманих від литовських митних органів документів була копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Рено Меган" на території України, яка була надіслана до компанії UAB "VIGUSTA" для підтвердження вивезення транспортного засобу за межі Європейського союзу, оскільки експортна декларація при вивезенні не подавалась. Згідно графи 9 поданої до митного оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ № 205100/2018/017415 особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_1 Наведе вказує на наявність під час митного оформлення у позивача іншого пакету документів на даний транспортний засіб, де містилась інформація про справжню та достовірну вартість автомобіля, що вказує на прямий умисел позивача на уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі. Позивачу надсилались листи про необхідність надання пояснень, прибуття і вирішення питання щодо складання протоколу, розгляд справи, однак позивач проігнорував дані листи та не з`явився до Волинської митниці ДФС жодного разу.

Зазначив, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Таргонію П.В.

Представник Таргоній П.В. в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Пойда Г.І. в судове засідання не з`явилась, подавши до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника митниці. У задоволенні позову просила відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 24.10.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Вестброк" ОСОБА_3 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205100/2018/017415.

Згідно інвойсу від 23.10.2018 року № 181023.3-VER/PPDD вартість транспортного засобу становить 800 євро, його продавцем виступала компанія "Vermicel Resources LP", отримувачем - ОСОБА_4 .

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 37 156,37 гривні було нараховано та сплачено 17 724,55 гривні митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 16.01.2019 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

14.02.2019 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTLC0100EK123380 від 23.10.2018 року, рахунку-фактури (документа під назвою "TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO - PARDAVIMO SUTARTIS") від 23.10.2018 року автомобіль "Рено Меган" був проданий компанією UAB "VIGUSTA" громадянину ОСОБА_5 за ціною 3250 євро.

З огляду на вартість транспортного засобу, заявленк і прийняту під час митного оформлення, стосовно вартості у литовській експортній митній декларації різниця розміру митних платежів становить 21 712,23 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

09.04.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1617/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта ПП "Вестброк" ОСОБА_3 під час митного оформлення автомобіля "Рено Меган" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 21 712,23 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

29.05.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 1617/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 65 136,69 гривень.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN № 18LTLC0100EK123380 та рахунок-фактура від 23.10.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації, рахунку-фактури і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності щодо відправника товару та вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці.

Експортна декларація №18LTLC0100EK123380 від 23.10.2018 року для митного оформлення оформлялась експортером, тобто компанією UAB "VIGUSTA", покупцем товару в декларації зазначений ОСОБА_6 .

Як вбачається із інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень), митна декларація №18LTLC0100EK123380 від 23.10.2018 року перебуває у стані підтвердження експорту.

З митної декларації типу ІМ40ДЕ № 205100/2018/017415 вбачається, що одержувачем товару був ОСОБА_7 , особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначає, що у Польщі в місцевості Дорогуськ згідно доручення на придбання та поставку транспортного засобу придбав автомобіль "Рено Меган" в технічно не справному стані за ціною 800 євро.

Однак матеріали справи жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 на вчинення ним законних дій щодо представництва інтересів ОСОБА_1 не містять. Доказів протиправної змови ОСОБА_7 та позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови та вході розгляду даної справи не встановлено.

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ПП "Вестброк" ОСОБА_3 , який в ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 1617/20500/19 опитаний про обставини декларування і надання йому відповідних документів не був.

Крім цього, договір ФО-002020 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів та транспортних засобів між ПП "Вестброк" та ОСОБА_1 останнім не підписаний.

У відзиві представник відповідача зазначає, що разом з документами отриманими від литовських митних органів було надіслано копію технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу "Рено Меган" на території України, однак надані матеріали справи не містять такої копії.

При цьому посадові особи митниці, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірили обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинили запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_3 та не опитали його про обставини декларування; не вжили заходів для встановлення особи і опитування ОСОБА_9 , який значиться покупцем цього автомобіля за документами отриманими від литовських митних органі.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "VIGUSTA" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Доводи відповідача про наявність під час митного оформлення у позивача іншого пакету документів на даний транспортний засіб, де містилась інформація про справжню та достовірну вартість автомобіля, що вказує на прямий умисел позивача на уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.

Відповідно ж до положень ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, через що за обставинами справи надання доручення не може братись до уваги як визначальний доказ винуватості особи, що безпосередньо вчиняла дії з подання транспортного засобу до митного контролю.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого сть.485 МК України правопорушення не встановлено.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № 205100/2018/017415, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом. Таке митне оформлення завершене відповідно до ч.5 ст.255 МК України.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, без винесення рішення про коригування вартості не відповідає положенням ст.ст.55, 295 МК України щодо визначення розміру митних платежів, через що відповідна службова записка є недопустимим доказом.

Таким чином, оскільки визначення розміру митних платежів відноситься до об`єкта доказування в справі за ознаками ст.485 МК України і, крім цього, прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, аналіз досліджених доказів дає підстави для висновку про неповноту і необ`єктивність провадження в справі про порушення митних правил.

Такі висновки відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України дають підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 29.05.2019 року в справі про порушення митних правил № 1617/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 1617/20500/19 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Дата складення повного рішення - 25 вересня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій