Ухвала суду № 84485834, 17.09.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9329/19

Провадження №4-с/523/67/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 в якій просив:

-визнати бездіяльність головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни при виконанні рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 16. 05.2017 р. за виконавчим листом у справі № 523/15770/16-ц- неправомірною.

-зобов`язати головного державного виконавця першого Приморського відділу ДВС м. Одеси Офіцерову Людмилу Леонідівну усунути порушення права шляхом вчинення виконавчих дій по виконанню рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 16.05.2017 р, за виконавчим листом у справі № 523/15770/16-ц у відповідністю з Законом України « Про виконавче провадження».

Свою скаргу обґрунтував тим, що 30.05.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №523/15770/16-ц про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 42 835 грн., а також у рівних частинах витрати за публікації оголошення в пресі про виклик до суду в розмірі 780 грн.

02.06.2017 р. постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерова Л.Л. відкрила виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно боржника ОСОБА_2

02.08.2017 р. державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерова Л.Л. постановила постанову про розшук майна боржнику - Іванця Т ОСОБА_4 , оголошено розшук мотоцикла KAWASAKi VULCAN держ. номер НОМЕР_1 .

Скаржник зазначає, що державним виконавцем не вчинено дій для проведення виконавчих дій, а саме не повідомлення - про оголошення розшуку майна боржника за п.2 постанови від 02.08.2017 р., розшук мотоцикла KAWASAKI ОСОБА_5 ; відсутній докази того, що копія постанови від 02.08.2017 р. була направлена відділу БДР Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області до виконання; держвиконавцем ОСОБА_6 ЛЛ ОСОБА_7 не вчинено виконавчих дій визначених положенням розділу VII Закону України « Про виконавче провадження», а саме не накладено арешт на частка власності в будівлі, яка належить боржнику.

У судовому засіданні позивач скаргу підтримав та просив задовольнити її.

Головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерова Л.Л. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної скарги.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає про те, що скарга є обґрунтованою та доказаною, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 30.05.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №523/15770/16-ц про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 42 835 грн., а також у рівних частинах витрати за публікації оголошення в пресі про виклик до суду в розмірі 780 грн. (а.с.6);

02.06.2017 р. постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерова Л.Л. відкрила виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно боржника ОСОБА_2 (а.с.7);

02.08.2017 р. державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерова Л.Л. постановила постанову про розшук майна боржнику - Іванця Т ОСОБА_4 , оголошено розшук мотоцикла KAWASAKi VULCAN держ. номер НОМЕР_1 (а.с.10-11).

До суду державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцеровою Л.Л. було надано ВП № 54048495 по виконанню виконавчого листа №523/15770/16-ц про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в даних матеріалах відсутнє повідомлення - про оголошення розшуку майна боржника за п.2 постанови від 02.08.2017 р., розшук мотоцикла KAWASAKI ОСОБА_5 . Відсутній доказ того, що копія постанови від 02.08.2017 р. була направлена відділу БДР Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області до виконання. Враховуючи, що у відомості про об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_2 належала на праві частка власності в будівлі на теперішній час держвиконавцем ОСОБА_8 не вчинено виконавчих дій визначених положенням розділу VII Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів – це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону, арешт на майно накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах, суд вважає вимоги за скаргою законними та обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 260, 447-452 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,–

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни при виконанні рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 16. 05.2017 р. за виконавчим листом у справі № 523/15770/16-ц- неправомірною.

Зобов`язати головного державного виконавця першого Приморського відділу ДВС м. Одеси Офіцерову Людмилу Леонідівну усунути порушення права шляхом вчинення виконавчих дій по виконанню рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 16.05.2017 р, за виконавчим листом у справі № 523/15770/16-ц у відповідністю з Законом України « Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Аліна С.С.