Ухвала суду № 84485686, 25.09.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6884/19

Провадження № 1-кп/946/503/19

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого – судді Яковенка І.І.,

суддів: Грубіян Л.І., Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Щербак І.П.

провів в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019160150000687, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Чемоширянов О.В.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Торгованов О.В.,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_3 , перекладач Баламцарашвілі Г.М.,

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 19 вересня 2019 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 – 315 КПК.

2.Також прокурор Чемоширянов О.В. подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 28.09.2019 р. В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому в клопотанні прокурор посилався на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому; ОСОБА_2 не є мешканцем м. Ізмаїла та Ізмаїльського району (у нього немає соціальних зв`язків). З урахуванням характеру обвинувачення прокурор також просив не визначати розмір застави.

3.Під час підготовчого судового засідання прокурор також заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Суворовського районного суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що перекладач Баламцарашвілі Г.М. проживає та працює в м. Одеса, що ускладнює його участь в судовому засіданні в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Встановлені судом обставини

4.У підготовчому судовому засіданні прокурор Чеомширянов О.В., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Торгованов О.В., потерпілий ОСОБА_3 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

5.Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотань прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про прдовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

6.Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Торгованов О.В. заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції та проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого. При цьому захисник ОСОБА_5 О.В. зазначив про те, що у цьому кримінальному провадженні всі докази зібрані, а тому незрозуміло на що може обвинувачений ОСОБА_2 вплинути. Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інший злочин не доведений, оскільки останній раніше інші злочини не вчиняв та не судимий. Обвинувачений також не може переховуватися від суду, оскільки у нього є міцні соціальні зв`язки, оскільки вже тривалий час, а саме з 2012 року, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, з якою обвинувачений виховує двох її неповнолітніх дітей. Також захисник зазначив, що стан здоров`я обвинуваченого на даний час перешкоджає тривалому триманню обвинуваченого під вартою. Тому сторона захисту просила суд застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж визначити йому заставу.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження з таких підстав.

8.Так, кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що для допиту підлягають виклику обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були допитані під час досудового розслідування, та свідок захисту ОСОБА_10 , про допит якого стороною захисту заявлялося клопотання під час досудового розслідування.

10.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений був затриманий 27.03.2019 р., після чого ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2019 р. відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому КПК порядку та спливає 28.09.2019 р. Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може переховатися від суду та ухилитися від покарання, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

11.Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

12.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

13.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі – Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

14.За змістом положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тобто продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

15.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Суд також оцінює вік та стан здоров`я обвинуваченого. Захисник, посилаючись на те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає його утриманню під вартою, жодних підтверджуючих документів про це суду не надав, а відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає. Тому суд робить висновок, що на даний час стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає утриманню його під вартою. Суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, хоча обвинувачений проживає у фактичних шлюбних відносинах, але не має постійного місця роботи та навчання, не має власного житла, є громадянином іншої держави – Республіки Грузія, де і зареєстроване місце його проживання, у нього на даний час відсутня посвідка на постійне проживання в Україні.

16.Про можливість переховуватися від суду свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території України. Вказані обставини, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, у складі групи інших невстановлених осіб, того, що судовий розгляд у цьому провадженні ще не розпочатий та відповідно потерпілий і свідки ще не допитані, свідчать, що обвинувачений ОСОБА_2 може зробити спроби незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

17.Отже, встановлені судом обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики того, що обвинувачений ОСОБА_2 може застосувати спроби переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли.

18.Разом з тим, прокурором не доведена можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий, прокурором не надано доказів, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що могло свідчити про наявність цього ризику.

19.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на свободу.

20.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_2 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на строк, що не перевищує 60 днів, – до 24 листопада 2019 року.

21.Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, то суд в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за недоцільним визначати розмір застави.

22.Що стосується клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Суворовського районного суду м.Одеси, то суд виходить з такого.

23.Так, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиння таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

24.Враховуючи, що перекладач Баламцарашвілі Г.М. проживає та працює у м. Одеса, тобто на значній відстані від місця розташування Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що створює об`єктивні перешкоди у забезпеченні його явки в Ізмаїльський міськрайонний суд, у зв`язку з чим він не може брати безпосередню участь у кожному судовому засіданні, а є необхідність у його участі для забезпечення перекладу з української мови на грузинську та з грузинської на українську для обвинуваченого ОСОБА_2 , а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд в силу вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться у Суворовському районному суді м. Одеси.

25.Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК України підстави для складання досудової доповіді відсутні.

Керуючись ст. ст. 314 – 316, 336, 370 – 372 КПК України, суд –

постановив:

1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 жовтня 2019 року, на 14:30 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_1 , захисника Торгованова О.В., перекладача Баламцарашвілі Г.М., потерпілого ОСОБА_3 , свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка захисту ОСОБА_10 , яких викликати в судове засідання.

3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження строком до 24 листопада 2019 року.

4.Здійснювати дистанційне судове провадження у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, розташованого у Суворовському районному суді м. Одеси, за участю перекладача Баламцарашвілі Г.М., для чого надіслати дану ухвалу для виконання в цій частині до Суворовського районного суду м. Одеси.

5.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 24 листопада 2019 року.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_11 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

7.Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим Кіріа ОСОБА_12 , який тримається під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. І іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя Суддя Суддя

Яковенко І.І. Грубіян Л.І. Швець В.М.