Вирок № 84485579, 25.09.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5010/18

Провадження № 1-кп/496/77/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

прокурора - Богомолова Г.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, працюючого авто-слюсарем на СТО, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року о 07-00 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фіат» державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Козацька 1/1 в с. Усатово, Біляївського районну Одеської області, був зупинений поліцейським СРПП ОСОБА_2 та на законну вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 26.05.2018 р. центром 5141 є підробленим, пред`явив його співробітнику поліції для перевірки. При перевірці зазначеного посвідчення, його справжність викликала сумніви, у зв`язку з тим, що надане ОСОБА_1 посвідчення водія візуально мало ознаки підробки, а саме: бланк свідоцтва не відповідає кольору, а при подальшій перевірці по базі LIS-M встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта № 427-П від 15.11.2018 р. встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_1 , за своїм характером не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, виготовлене за допомогою друкуючих пристроїв зі струменевим та електрографічним способом друку, які не використовуються при виготовлені документів сурової звітності.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_1 повторного злочину оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що існує можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів спрямованих на виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів.

Обираючи ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Відомості про цивільний позов - суду не надавались.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року - скасувати.

Речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_1 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) судові витрати по справі у сумі 1144 грн. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Галич О.П.