Ухвала суду № 84485297, 25.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/15324/19

Провадження № 2/520/4969/19

УХВАЛА

25.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Гумуржи Дмитра Миколайовича, начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляк Руслана Володимировича про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17.07.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Гумуржи Дмитра Миколайовича, начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляк Руслана Володимировича про відшкодування моральної шкоди. Позивач вимагає стягнути в солідарному порядку з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 731109600 грн, стверджуючи, що неправомірні дії відповідачів завдали йому цієї моральної шкоди.

23.09.2019 року у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в усній формі зробив заяву про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що «суд є неупередженим, тому як в інших провадженнях суд відмовив йому у задоволенні вимог».

Представники відповідачів заяву про відвід судді вважали безпідставною, необґрунтованою і тому такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є необґрунтованою.

Заявник, посилаючись на неупередженість судді, заявляє відвід, але будь-яких належних і допустимих доказів до своєї заяви ОСОБА_1 не надає, мотивів не наводить.

ОСОБА_1 , стверджує, що суддя «по суміжній справі відмовила йому у позові», але на називає справу і не надає належних доказів щодо свого твердження.

Відповідно до частини 4 ст.36 ЦПК України «незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді по даній справі.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23.09.2019 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Київського районного суду м. Одеси Калашніковій О.І. - необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Передано заяву позивача про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід судді було передано на розгляд судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Гумуржи Дмитра Миколайовича, начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляк Руслана Володимировича про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, провадження по справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Гумуржи Дмитра Миколайовича, начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляк Руслана Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

Продовжити підготовче судове засідання яке призначити

на 31.10.2019 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.