Ухвала суду № 84485283, 24.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

____________________

Справа № 520/13452/19

Провадження № 2-зз/520/134/19

УХВАЛА

24.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника відповідача – адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, подану цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/13452/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботиза адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2019 року від представника відповідача – адвоката Розенбойма Юрія Олександровича до канцелярії суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року у вигляді заборони ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонті роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування наданої заяви представник відповідача посилається на те, що наведені позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову дані не відповідають дійсності, а наданий до суду документ без назви, складений ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» від 23 травня 2019року №020/19 не є експертним висновком в розумінні вимог ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, і не містить у тексті й посилань на те, що цей документ має юридичну силу експертного висновку.

Представник відповідача вказує на те, що 18 липня 2019 року судовим експертом Накул Оленою Миколаївною було складено висновок експерта №06/22/2019 будівельно-технічної експертизи у справі №520/13452/19, яким встановлено, зокрема, що будівельні роботи, що виконані на об`єкті будівництва: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:007:0025, відповідають вимогам діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва. Загроза можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку АДРЕСА_2 не встановлена.

Також представник відповідача зазначає, що згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.04.2019 року за №01-10/170-зр, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявне повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстроване Управлінням у лютому місяці 2019 року за № ОД 061190371309, найменування об`єкта будівництва - «Реконструкція житлового/будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобники приміщеннями, барбекю, альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами; АДРЕСА_1 », замовник - фізична особа, інформація про земельну ділянку - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 94659398 20/17-08-16.

Таким чином, на думку представника відповідача, наявні підставі для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року, оскільки їх подальше існування наразі порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 , зупинення будівельних робіт на теперішній час призведе до пошкодження не тільки її будинку, але й будинку позивача, призведе до створення підстав для вчинення позовів до неї з боку позивача з приводу стягнення збитків.

02.09.2019 року від позивача до канцелярії суду надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких позивач просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки, незважаючи на наявність відповідної ухвали щодо заборони здійснювати будівельні та ремонті роботи за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач - ОСОБА_2 продовжує проводити відповідні будівельні роботи, внаслідок чого була зруйнована стеля його підвалу.

Позивач вважає, що відповідач своїми незаконними діями продовжує порушувати його права та права його родини, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 року представник відповідача надану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 року позивач та третя особа - ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Представники третіх осіб - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 24.09.2019 року не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 11.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд заборонити проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботиза адресою: АДРЕСА_1 .

Постановляючи вказану ухвалу про забезпечення позову суд виходив з того, що за адресою: АДРЕСА_1 , проводяться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, а згідно висновку ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» від 23.05.2019 року №020/19, житловий будинок, що реконструюється за адресою: АДРЕСА_1 , уявляє собою частину одноповерхового житлового будинку, інша частина житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 . Зазначені частини одноповерхового житлового будинку мають спільні несучі конструкції. Відсутність відповідних проектних рішень, відсутність повного обстеження, враховуючи фізичний знос житлового будинку та рік побудови, наявні порушення діючих будівельних норм і правил, а також те, що частина житлового будинку, яка підлягає реконструкції, та частина житлового будинку, що належить ОСОБА_1 - це один житловий будинок, є ймовірна загроза значного негативного виливу реконструкції частини житлового будинку на технічний стан житлового будинку як в цілому, так і на частину, що належить співвласнику ОСОБА_1 , що може призвести до значного погіршення технічного стану і загрозу можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку у разі реконструкції.

21.06.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у безпечному користуванні власністю, яка йому належить, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи за будівельним паспортом забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:13:007:0025, №01-07/7 від 28.01.2019, та зобов`язати ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: ліквідувати новозбудовані, починаючи з квітня 2019, будівлі та споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , відновити конструктивну стійкість житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 26.06.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

05.08.2019 року від представника відповідача – адвоката Розенбойма Юрія Олександровича до канцелярії суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 та ч.ч. 6-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 , до подання позовної заяви.

У подальшому ним було подано позовну заяву, в якій однією із позовних вимог є зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у безпечному користуванні власністю, яка йому належить, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи за будівельним паспортом забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:13:007:0025, №01-07/7 від 28.01.2019,

Таким чином, судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову, яка була подана до подання позовної заяви, є тотожними з вимогами, викладеними у позовній заяві, тобто у разі не скасування судом заходів забезпечення позову, одна із позовних вимог фактично буде вирішена судом по суті.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявний акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.06.2019 року №001022, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю, альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами: АДРЕСА_4 прав. АДРЕСА_2 , а також наявний будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю, альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту.

18.02.2019 року ОСОБА_2 було зареєстровано в Управлінні ДАБК Одеської міської ради за № ОД 061190490557 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Таким чином, станом на момент розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову у суду відсутні докази того, що спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом.

Доказів того, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на даний час скасовано суду надано не було.

Крім того, суд приймає до уваги і те, що згідно висновку судового експерта Накул О.М. за № 06/22/2019 від 18.07.2019 року будівельні роботи, що виконані на об`єкті будівництва: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:007:0025, відповідають вимогам діючим в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва. Загроза можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку АДРЕСА_2 не встановлено. Будівельні роботи на об`єкті будівництва: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110136900:13:007:0025, виконуються без опирання (спирання) на існуючу розподільчу стіну між вказаним будинком та будинком за адресою: АДРЕСА_4 . Будівельні роботи, що виконані на об`єкті будівництва: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110136900:13:007:0025 не збільшують навантаження на існуючі конструкції будинку за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема, на фундамент вказаного будинку.Вздовж існуючої стіни житлового будинку, 1/2 частина якої належить житловому будинку АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 С АДРЕСА_5 , зведена стіна з газобетону на власному стрічковому фундаменті без включення в сумісну роботу існуючих фундаментів частини житлового будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 . Цей факт виключає навантаження на фундамент житлового будинку в цілому.В результаті припинення будівельних робіт, при проведені реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 , конструкції із газобетону першого поверху та підвального приміщення підпадають під вплив негативної дії кліматичних умов, які можуть призвести до руйнування фундаментів та погіршення експлуатаційних властивостей каміння з газобетону, а також до зниження міцності, що призведе до порушення вимог п.9.3.1. щодо строку кам`яної кладки, наведених у ДБН Д.2.2-38-99 Збірник 38. АДРЕСА_4 конструкції. А також призведе до матеріальної шкоди з приводу необхідності заміни газобетон них блоків, що втратять свої властивості.

Приймаючи до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006року, та те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову повністю співпадають з вимогами, викладеними у позовній заяві, у зв`язку з відсутністю доказів того, що спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, та доказів того, що спірний об`єкт нерухомості будується з порушенням діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва,суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року по цивільній справі №520/13452/19, та зняти заборону ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботиза адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача – адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року по цивільній справі №520/13452/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю.

Зняти заборону ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботиза адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.09.2019 року.

Суддя Петренко В. С.