Ухвала суду № 84485098, 24.09.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1878/17

Провадження № 1-кп/493/25/19

УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

прокурора Темного В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кулікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, посилаючись на те, що 24.09.2019 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Кулікова О.В. заперечують щодо продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, вважають за можливе обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, оскільки обвинувачений зробив певні висновки, засуджує свій вчинок, та своєю поведінкою довів, що не має наміру переховуватися від суду та/або впливати на свідків.

Заслухавши захисника та обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За умовами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 24.03.2019 року.

Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2019 року, 21.05.2019, 05.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено термін тримання під вартою.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою стало забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду.

В ході судового розгляду , станом на 24.09.2019 року, судом досліджені докази по справі, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним та подав суду послідовні покази щодо скоєння ним та іншими особами злочину, які не притирічать обставинам, викладеним у обвинувальному акті. ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, до затримання проживав з батьками, що свідчить про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як такий запобіжний захід забезпечить ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. ст.. 131, 132, 177, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кулікової О.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саражинка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, без застосування електронного засобу контролю, звільнивши останнього з під варти з зали суду.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саражинка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту з 24.09.2019 року строком на 60 діб, тобто до 23.112019 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалу до виконання направити до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ