Ухвала суду № 84484980, 10.09.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1394/17

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючого судді Боровика С.С., суддів Грачова В.М. та Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

Національного антикорупційного бюро України: не з`явився,

ПАТ «Азот»: не з`явився,

ПАТ «Черкасиобленерго»: не з`явився,

ДП «Енергоринок»: не з`явився,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 року за виключними обставинами

у справі №925/1394/17

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до публічного акціонерного товариства «Азот», публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: державне підприємство «Енергоринок»

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 року у справі №925/1394/17 визнано недійсною угоду у формі заяви публічного акціонерного товариства «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2016 року №202-09/77-2678 (суддя Довгань К.І.).

Рішення суду залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року та Верховного Суду від 20.06.2018 року.

04.07.2019 року ПАТ «Азот» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою від 27.06.2019 року №501-06/389 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 року у справі №925/1394/17 за виключними обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2019 року заява про перегляд рішення у даній справі передана на розгляд судді Довганю К.І.

З огляду на визначену частино 6 статті 36 ГПК України заборону участі судді, що прийняв рішення в суді першої інстанції, у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, суддя Довгань К.І. заявив собі самовідвід у цій справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.07.2019 року справу передано у провадження судді Боровику С.С.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 року призначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Боровик С.С., судді Грачов В.М. та Спаських Н.М., призначено розгляд заяви на 08.08.2019 року.

08.08.2019 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, розгляд заяви відкладено на 10.09.2019 року.

10.09.2019 року учасники судового процесу повторно не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Національне антикорупційне бюро України звернулось до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Азот» та публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсною угоди у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог №202-09/77-2678 від 13.12.2016 року.

НАБУ обґрунтував свої вимоги тим, що оспорюваний правочин укладено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, а також ч. 2 ст. 15-1, 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 6.3 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року за №28.

Обґрунтовуючи правомірність звернення з даним позовом до господарського суду, НАБУ посилалось на положення ст.ст. 1, 16, 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро».

Зокрема, відповідно до пункту 13 статті 17 вказаного Закону Національному антикорупційному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 року у справі №925/1394/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсною угоду у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог №202-09/77-2678 від 13.12.2016 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 року у справі №925/1394/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2018 року рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року у справі №925/1394/17 залишено без змін.

05.06.2019 року Другий сенат Конституційного Суду України розглянувши справу №3-234/2018(3058/18) за конституційною скаргою акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» прийняв Рішення №4-р(П)/2019, відповідно до якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14 жовтня 2014 року №1698-УП, відповідно до якого Національному антикорупційному бюро України надається право «за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України».

Відповідно до Рішення №4-р (II)/2019 від 05.06.2019 року Конституційного Суду України встановлено неконституційність пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 №1698-VII, який було застосовано судами при розгляді даної справи, що на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Таким чином, дана обставина заявником вказується як підстава для перегляду судового рішення у зв`язку із виключними обставинами згідно пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України.

29.07.2019 року від ДП «Енергоринок» надійшли письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Азот» про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 року у справі №925/1394/17 в силі.

07.08.2019 року від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшов відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Азот» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 року у справі №925/1394/17 за виключними обставинами, мотивуючи тим, що рішення суду у справі №925/1394/17 набрало законної сили та є виконаним.

Також зазначає, що рішення Другого сенату Конституційного суду України від 05.06.2019 року у справі №3-234/2018(3058/18), на яке посилається ПАТ «Азот», як на виключну обставину, положення п. 13 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 року №1698-VІІ, яке визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно з частиною 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічне положення закріплено у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Правову позицію щодо втрати чинності п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про національне антикорупційне бюро України" на підставі рішення Конституційного Суду України №4-р(ІІ)2019 лише з 05 червня 2019 року відображено також і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 серпня 2019 року по справі №910/10324/18 (п. 23-27).

Позов Національного антикорупційного бюро України до ПАТ "Азот" та до ПАТ "Черкасиобленерго" у даній справі зареєстровано господарським судом Черкаської області 31.10.2017 року. Спірне судове рішення прийнято 23.11.2017 року.

Тому доводи ПАТ «Азот» про те, що на час звернення до суду у позивача були відсутні повноваження (права) на звернення до суду із позовом про визнання недійсним правочину у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2016 року №202-09/77-2678, а позов підлягав залишенню без розгляду, суд відхиляє як необґрунтовані.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, зокрема, є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом рішення суду першої інстанції від 23.11.2017 року у справі №925/1394/17 господарський суд Черкаської області визнав недійсною угоду у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2016 року №202-09/77-2678.

За загальним правилом нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України). Це ж стосується і односторонніх правочинів.

Отже ухвалення судом рішення про визнання правочину недійсним не потребує його виконання ні у добровільному, ні у примусовому порядку.

Учасниками справи не надано суду доказів, доводів та заперечень щодо того, що судове рішення у справі №925/1394/17 про визнання недійсною угоди у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2016 року №202-09/77-2678 станом на час звернення заявника до суду і на час розгляду заяви є невиконаним.

Отже, виходячи із предмету спору по справі судове рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів п.1 ч. 3 ст. 320 ГПК України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким визнано недійсною угоду у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог, не передбачає ні добровільного ні примусового виконання, ні вчинення будь-яких інших дій.

Питання реституції по визнаній недійсною угоді не було предметом позовних вимог і судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, заявнику ПАТ «Азот» слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 року у справі №925/1394/17 за виключними обставинами.

Сплачений судовий збір за розгляд заяви покладається на ПАТ «Азот».

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити публічному акціонерному товариству «Азот» у задоволенні заяви від 27.06.2019 року №501-06/389 про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 року у справі №925/1394/17 за виключними обставинами.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 року у справі №925/1394/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Головуючий суддя С.С. Боровик

Судді В.М. Грачов

Н.М. Спаських