Ухвала суду № 84484561, 25.09.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. Справа № 924/642/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Родина СВ" смт. Теофіполь, Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця Борей Наталії Святославівни м. Шепетівка, Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця Сослюк Катерини Михайлівни, м. Шепетівка, Хмельницької області

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.02.2019р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Родина СВ" смт. Теофіполь, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Борей Наталії Святославівни м. Шепетівка, Хмельницької області до фізичної особи - підприємця Сослюк Катерини Михайлівни, м. Шепетівка, Хмельницької області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.02.2019р. укладеного між фізичною особою - підприємцем Сослюк Катериною Михайлівною та фізичною особою - підприємцем Борей Наталією Святославівни в частині відступлення права вимоги боргу за договором №1 купівлі - продажу від 03.01.2017р.

Ухвалою суду від 25.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.08.2019р.

Ухвалою суду від 08.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/642/19 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 04.09.2019р. та витребувано у фізичної особи - підприємця Борей Наталії Святославівни та фізичної особи - підприємця Сослюк Катерини Михайлівни оригінал договору про відступлення права вимоги від 01.02.2019р.

Ухвалою суду від 04.09.2019р. відкладено підготовче засідання на 16.09.2019р. та повторно витребувано у фізичної особи - підприємця Борей Наталії Святославівни та фізичної особи - підприємця Сослюк Катерини Михайлівни оригінал договору про відступлення права вимоги від 01.02.2019р.

Сторони в підготовче засідання 04.09.2019р. не з`явились вимоги суду не виконали, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 16.09.19р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/642/19 до судового розгляду по суті на 25.09.2019р.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив, доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не подав.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що ухвалою суду від 16.09.19р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/642/19 до судового розгляду по суті на 25.09.2019р., про дату, час та місце проведення розгляду справи позивач був повідомлений, про що свідчить судова повістка, що міститься в матеріалах справи.

Представник позивача не з`явився в судове засідання, клопотань про неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання уповноваженого представника позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям представника позивача, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Принагідно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, ст. ст. 232-235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов фермерського господарства "Родина СВ" смт. Теофіполь, Хмельницької області до фізичної особи - підприємця Борей Наталії Святославівни м. Шепетівка, Хмельницької області до фізичної особи - підприємця Сослюк Катерини Михайлівни, м. Шепетівка, Хмельницької області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.02.2019р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 25.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 25.09.19р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (30600 , смт. Теофіполь, Хмельницької обл., вул. Соборна,12)(реком. з повід.)

3 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_2 )(реком. з повід.)

4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_3 )(реком. з повід.)