Ухвала суду № 84484259, 25.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/186/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.09.2019 справа № 908/2249/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Управління поліції охорони в Запорізькій області, 69118, м. Запоріжжя, вул. Водограйна, 3

до відповідача: комунального підприємства "Тепловодоканал" Енегодарської міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1, прим. 8

про стягнення 45 311,04 грн.

без виклику учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Управління поліції охорони в Запорізькій області з позовною заявою за вих. від 19.08.19 № 1674/43/27/8-2019 з вимогою до комунального підприємства "Тепловодоканал" Енегодарської міської ради (КП "Тепловодоканал" ЕМР) про стягнення 45 311,04 грн. основного боргу за договором від 17.04.19 № 28-6225.

Позовна заява мотивована простроченням відповідачем оплати за договором від 17.04.19 № 28-6225 за послуги надані у червні 2019 р. У зв`язку із порушенням грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення з відповідача 45 311,04 грн. основного боргу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.19 наведену вище позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 27.08.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2249/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

02.09.19 до матеріалів справи надійшла заява позивача від 30.08.19 № 1754/43/27/8-2019 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, яку обґрунтовано п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також сплатою відповідачем 22.08.19 всієї суми боргу заявленої у позовній заяві.

11.09.19 на адресу суду надійшов відзив від 10.09.19 № 1162 на позовну заяву, в якому відповідач з огляду на сплату позивачу 45 311,04 грн. основного боргу за договором від 17.04.19 № 28-6225 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши заяву позивача від 30.08.19 № 1754/43/27/8-2019 та клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору по справі № 908/2249/19 є вимога позивача до відповідача про стягнення 45 311,04 грн. основного боргу за договором від 17.04.19 № 28-6225.

Судом встановлено, що після направлення позивачем на адресу відповідача позовної заяви від 19.08.19 № 1674/43/27/8-2019, КП "Тепловодоканал" ЕМР переховано Управлінню поліції охорони в Запорізькій області плату за послуги охорони надані згідно з актом від 17.04.19 № 28_УО-00946 по договору від 17.04.19 № 28-6225 у сумі 45 311,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.19 № 1 (яке наявне у матеріалах справи).

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, як свідчать матеріали цієї справи, предмет спору по цій справі припинив існування та між сторонами у зв`язку із цим не залишилось не врегульованих питань.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області до КП "Тепловодоканал" ЕМР про стягнення 45 311,04 грн. основного боргу за договором від 17.04.19 № 28-6225 підлягає закриттю внаслідок відсутності предмета спору.

За змістом частин 3 та 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в т.ч. визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем заявлено клопотання (у п. 2 прохальної частини заяви від 30.08.19 № 1754/43/27/8-2019) про повернення суми судового збору у розмірі 1921 грн., суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення ухвали про поверненню Управлінню поліції охорони в Запорізькій області з державного бюджету 1921,00 грн. судового збору сплаченого за звернення до господарського суду із позовною заявою згідно з платіжними дорученнями від 05.07.19 № 4665 на суму 192,10 грн. та від 19.08.19 № 5721 на суму 1728,90 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/2249/19 за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області до комунального підприємства "Тепловодоканал" Енегодарської міської ради про стягнення 45 311,04 грн. основного боргу за договором від 17.04.19 № 28-6225 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.09.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Л. Корсун