Ухвала суду № 84484216, 24.09.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2019 Справа № 908/2601/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" за вих. б/н від 17.02.2019 про видачу судового наказу

Стягувач: Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; адреса для листування: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а; код ЄДРПОУ 32121458)

Боржник: Запорізький обласний комітет захисту миру (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 193, код ЄДРПОУ 04880156)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді за договором № 101666 від 01.10.2007 за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 6632,93 грн., пені в розмірі 5653,28 грн., інфляційних втрат в розмірі 149,80 грн., 3% річних в розмірі 107,24 грн., судового збору в розмірі 192,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" із заявою за вих. б/н від 17.02.2019 про видачу судового наказу щодо стягнення з Запорізького обласного комітету захисту миру основного боргу в сумі 6632,93 грн., пені в розмірі 5653,28 грн., інфляційних втрат в розмірі 149,80 грн., 3% річних в розмірі 107,24 грн., судового збору в розмірі 192,10 грн.

На підтвердження наявності господарських правовідносин між сторонами заявник надав договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 101666 від 01.10.2007, акти приймання-передачі теплової енергії від 30.11.2019 по 30.04.2019 включно, рахунки на їх оплату, а також розрахунок основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

20.09.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву розподілено судді Колодій Н.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст. 152 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 154 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву Концерн "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу, судом 24.09.2019 видано судовий наказ про стягнення з боржника - Запорізький обласний комітет захисту миру на користь стягувача - Концерну "Міські теплові мережі" суми 6632 грн. 93 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 101666 від 01.10.2007, 1099 грн. 67 грн. пені, суми інфляційних втрат 149 грн. 80 коп., суми 107 грн. 24 коп. 3% річних та суми 192 грн. 10 коп. судового збору.

Видаючи наказ про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 101666 від 01.10.2007 у сумі 6632 грн. 93 коп., 1099 грн. 67 грн. пені, суми інфляційних втрат 149 грн. 80 коп., суми 107 грн. 24 коп. 3% річних, суд виходив з того, що саме на ці суми у заявника виникло право вимоги за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 101666 від 01.10.2007 за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року включно.

Як вбачається з доданого до заяви розрахунку, пеню заявником нараховано згідно п.7.2.8 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 101666 від 01.10.2007, у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

В той же час, при здійснені розрахунку пені Концерном "Міські теплові мережі" не взято до уваги законодавче обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 343 ГК України.

Враховуючи наведені приписи законодавства, з заявлених до стягнення вимог про стягнення пені в сумі 5653,28 грн., судовий наказ підлягає видачі тільки в частині цих вимог вимог на суму 1099,67 грн., решта вимог про стягнення пені в сумі 4553,61 грн. не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і може бути пред`явлена до стягнення в позовному провадженні, оскільки немає ознак безспірності, наявність якої є обов`язковою умовою для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статями 147, 148, 150 - 154 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну "Міські теплові мережі" у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення з Запорізького обласного комітету захисту миру пені в сумі 4553,61грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Н.А. Колодій