Ухвала суду № 84484019, 19.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2019Справа № 910/15260/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт"

до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт".

про стягнення 764 447 419, 30 грн.

Представники:

від позивача: Гуцул А.Д . , Палажченко О.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: ОСОБА_22.;

від відповідача-6: не з`явився;

від відповідача-7: не з`явився;

від відповідача-8: не з`явився;

від відповідача-9: не з`явився;

від відповідача-10: не з`явився;

від відповідача-11: не з`явився;

від відповідача-12: не з`явився;

від відповідача-13: не з`явився;

від відповідача-14: не з`явився;

від відповідача-15: не з`явився;

від відповідача-16: не з`явився;

від відповідача-17: ОСОБА_23.;

від відповідача-18: не з`явився;

від відповідача-19: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_21 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 про солідарне стягнення з відповідачів завданої шкоди у розмірі 764 447 419, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" встановлено недостатність майна такого банку для покриття вимог кредиторів на суму 764 447 419, 30 грн., у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів як пов`язаних з банком осіб про стягнення збитків у вказаному розмірі, що були завдані внаслідок неправомірних дій таких осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" - залишено без руху. Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 616 700, 00 грн., - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору та докази направлення на адресу відповідачів копій документів, які додано до позовної заяви № 27-22571/18 від 12.11.2018.

30.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про усунення недоліків (яке надіслано засобами поштового зв`язку 27.11.2018, згідно відтиску поштового штемпеля на конверті).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та додані до неї документи - повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/15260/18 скасовано. Справу №910/15260/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 910/15260/18.

16.04.2019 матеріали справи № 910/15260/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.05.2019. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт".

10.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-5 подав клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що внаслідок делегування Фондом своїх повноважень ліквідатора конкретного банку визначеній ним уповноваженій особі саме остання одноосібно набуває повноважень органу управління банку та з метою їх реалізації має право у тому числі заявляти та підписувати від імені банку позови до суду, у зв`язку з чим просить суд залишити без розгляду позовну заяву Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, 10.05.2019 відповідач-5 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що жодна пов`язана з банком особа не була визнана винною та притягнута до кримінальної відповідальності. Крім того, відповідач-5 просить суд застосувати строк позовної давності до вимог Фонду.

11.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-7 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з банком лише 2 місяці та 18 днів, а саме з 01.12.2014 по 18.02.2015, при цьому рішення щодо укладення перелічених у позовній заяві кредитних угод були прийняті до дати укладення трудового договору з відповідачем-7.

13.05.2019 відповідач-19 через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності та про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та завданої банку шкоди.

15.05.2019 відповідач-16 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому також заявляє про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Крім того, відповідач-16 зазначає, що позивачем не доведено наявність в діях ОСОБА_16 , як члена правління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" складу цивільного правопорушення, не встановлено розміру шкоди, яка заподіяна банку безпосередньо діями/рішеннями відповідача-16.

15.05.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзиви, в якій, зокрема зазначає, що норми чинного законодавства не обмежують право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення до суду з позовом до осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю завдали шкоди банку та/чи його кредиторам.

20.05.2019 відповідач-17 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не доведено факту заподіяння ОСОБА_17 шкоди банку та не визначено ту частину шкоди, яка безпосередньо випливає з дій відповідача-17, а також зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності.

22.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзиви, в якій зазначає, зокрема, що кредитна діяльність банку відбувалася з порушеннями, що призвело до неповернення кредитів, втрати платоспроможності банку та неможливості виконання своїх зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами банку.

22.05.2019 відповідач-14 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" припинено, про що 16.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/12208/18 щодо вирішення питання залишення позовної заяви без розгляду в аналогічній справі.

У судовому засіданні 23.05.2019 позивач подав заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

Також, у судовому засіданні 23.05.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 13.06.2019.

30.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що 16.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", правонаступники у останнього відсутні, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 13.06.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 01.08.2019.

31.07.2019 відповідач-17 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із припиненням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" про що 16.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 01.08.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 29.08.2019.

28.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-5 подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки Фондом заявлено вимогу про стягнення збитків у розмірі 764 447 419, 30 грн, які спричинені Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Стандарт" діями пов`язаних з банком осіб під час вирішення питання щодо реалізації кредитної політики за 26 кредитними договорами, у зв`язку з чим просить суд залишити позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без розгляду.

Також, 28.08.2019 відповідач-17 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що у зв`язку з припиненням юридичної особи банку, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" припинені 16.05.2019.

У судовому засіданні 29.08.2019 позивач просив суд не розглядати клопотання про зупинення провадження у справі.

Також, у судовому засіданні 29.08.2019 розглянувши клопотання відповідача-5 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що внаслідок делегування повноважень органу управління ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" уповноваженій особі Фонду, сам Фонд, як юридична особа, на період делегування позбавлений можливості реалізації таких повноважень, а тому не має права звертатися особисто до суду з позовом від імені ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.

Водночас, абзац 3 частини 5 цієї статті передбачає, що у разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову.

Отже, у досудовому врегулюванні спору передбачено право на звернення з вимогами як Фонду так і уповноваженої особи Фонду до пов`язаних з банком осіб, дії або бездіяльність яких призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної банку (абзац 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Проте, у судовому порядку з відповідним позовом має право звертатися виключно Фонд (абзац 3 частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.07.2019 у справі № 910/12208/18.

Крім того, розглянувши клопотання відповідачів-2, 14, 17 про закриття провадження у справі з підстав внесення запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт", про що 16.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Не пізніше наступного робочого дня після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ліквідацію банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення процедури ліквідації банку та припинення банку як юридичної особи.

Проте, суд зазначає, що позивачем у даній справі є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а не Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт", при цьому, юридичну особу ПАТ "КБ "Стандарт" припинено під час розгляду даної справи, а на момент подання позовної заяви відбувалася ліквідація вказаної юридичної особи, тож у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 29.08.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 19.09.2019.

13.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-17 повторно подав клопотання про залишення позову без розгляду.

13.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на клопотання відповідача-17 про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначає, що ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду справи на підставі поданого Фондом позову до пов`язаних з банком осіб.

Крім того, 13.09.2019 позивач подав заперечення на клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначає, що предметом розгляду даного спору є солідарне стягнення шкоди, заподіяної неплатоспроможному банку спільними, сукупними та довготривалими діями/бездіяльністю/рішеннями групи осіб.

У даному судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав об`єднання позовних вимог за 26 кредитними договорами, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суд зазначає, що предметом даного позову є солідарне стягнення шкоди завданої відповідачами, як посадовим особами банку внаслідок здійснення кредитної діяльності банку з порушеннями та прийняттями відповідачами рішень в складі органів управління ПАТ "КБ "Стандарт", тобто позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, яка ґрунтується на одних і тих самих підставах - заподіяння ПАТ "КБ "Стандарт" шкоди сукупними діями - рішеннями відповідачів 1-19 (пов`язаних осіб).

При цьому, суд зазначає, що як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог відповідач-5 посилається на норми ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, проте вказана стаття регулює питання повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

В той же час, норми статті 226 Господарського процесуального кодексу не містять такої підстави для залишення позову без розгляду, після відкриття провадження у справі, як порушення правил об`єднання позовних вимог, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-5 про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотань відповідача-17 про залишення позову без розгляду, суд повторно зазначає, що позивачем у даній справі є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а не Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" та відповідно позовну заяву підписано уповноваженою на те особою Гуцул А.Д., який діє на підставі довіреності № 27-2465/18 від 02.02.2018 виданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, суд зазначає, що юридичну особу ПАТ "КБ "Стандарт" припинено під час розгляду даної справи, а на момент подання позовної заяви відбувалася ліквідація вказаної юридичної особи.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача-5 та відповідача-17 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представники відовідачів-1, 2 3, 4, 6 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом у даному судовому засіданні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача, відповідача-5 та відповідача-17 у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/15260/18 призначити на 24.10.2019 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.09.2019.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.