Ухвала суду № 84483830, 24.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/62/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2019 Справа № 908/1457/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Судя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ласкавий вечір”, ідент. код 41319521 (вул. Лермонтова, 28а, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна девелоперська компанія”, ідент. код 38679303 (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача 2 – Запорізької міської ради, ідент. код 04053915 (просп. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)

відповідача 3 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна теплоенергетична група”, ідент. номер 34148204 (вул. Карбишева, 2, м. Луцьк, Волинська область, 43023)

про стягнення штрафу за порушення умов договору найму (оренди) нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії

поданої в межах справи № 908/1457/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна девелоперська компанія”, ідент. код 38679303 (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035)

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Ласкавий вечір” звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна девелоперська компанія”, Запорізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна теплоенергетична група”, поданої в межах справи № 908/1457/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ласкавий вечір” про стягнення штрафу за порушення умов договору найму (оренди) нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в межах справи № 908/1457/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна девелоперська компанія”, відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

Разом з позовною заявою 23.09.2019р. до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на наступне: 29 травня 2019 року на засіданні сесії Запорізької міської ради було ухвалено рішення № 55 «Про поновлення ТОВ «Західна теплоенергетична група» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки № 26». При цьому, як зазначається в позовній заяві, речові права інших осіб на цю земельну ділянку закінчили свою дію 26 квітня 2016 року, тоді як для поновлення договору оренди, у відповідності до ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі», орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Тобто, на сьогодні, поновлення договору оренди, який закінчив свою дію 26 квітня 2016 року, суперечить ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, Запорізькою міською радою було порушено право ТОВ «Ласкавий вечір» на користування земельною ділянкою, розташованою під об`єктами нерухомого майна позивача.

Факт винесення оскаржуваного рішення Запорізької міської ради і факт державної реєстрації речових прав позивача на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, підтверджується доказами, доданими до позовної заяви.

Право позивача на користування земельною ділянкою, розташованою під його об`єктами нерухомого майна, передбачено безпосередньо нормами законодавства, а саме ст.120 ЗК України і ст.377 ЦК України.

Проте, внаслідок виконання рішення Запорізької міської ради «Про поновлення ТОВ «Західна теплоенергетична група» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки № 26», якщо не вжити заходів забезпечення позову, будуть порушені права ТОВ «Ласкавий вечір».

Саме по собі відкриття провадження за позовом не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Правовим наслідком рішення Запорізької міської ради стане укладення договору оренди (або додаткової угоди до укладеного раніше договору оренди, що закінчив свою дію у 2016 році) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:003:0050, площею 2,7206 га, місцем розташування: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 15.

Наслідком укладення такого договору чи додаткової угоди стане те, що право користуватися однією і тією самою земельною ділянкою виникне одразу в двох осіб – ТОВ «Ласкавий вечір» і ТОВ «Західна теплоенергетична група».

Це призведе до обмеження ТОВ «Західна теплоенергетична група» доступу до об`єктів нерухомого майна ТОВ «Ласкавий вечір». В свою чергу, буде зупинена господарська діяльність ТОВ «Ласкавий вечір».

За таких обставин, ефективний захист порушених прав позивача, буде неможливим, оскільки позивачу, для захисту своїх прав, недостатньо буде самого по собі скасування рішення Запорізької міської ради, а потрібно буде додатково визнавати договір оренди недійсним, що потягне за собою втрачений час, кошти (як судові витрати, так і збитки через неможливість весь цей час провадити господарську діяльність).

Позивач також зауважує, що заяву позивача про надання земельної ділянки в оренду Запорізька міська рада взагалі не розглянула. Проігнорувавши заяву позивача та норми чинного законодавства, Запорізька міська рада ухвалює рішення про поновлення договору оренди, який закінчився ще 3 роки тому. Тому є підстави вважати, що вказане рішення буде найближчим часом виконано та призведе до описаних вище наслідків. Таким наслідкам можна запобігти, лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 ГПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів скаржника. Заходами забезпечення можуть бути, згідно статті 137 ГПК України, накладення арешту на майно та заборона на вчинення певних дій.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За приписами частини 4 статті 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Суд вважає, що вказані заходи до забезпечення позову пов`язані з предметом спору, є розумними, обґрунтованими, адекватними та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ласкавий вечір” про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити, до набрання законної сили рішенням суду, дію рішення Запорізької міської ради від 29 травня 2019 року № 55 «Про поновлення ТОВ «Західна теплоенергетична група» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки № 26»;

Заборонити Запорізькій міській раді та її посадовим і службовим особам, до набрання законної сили рішенням суду, підписувати договори оренди, додаткові угоди до договорів оренди з будь-якими суб`єктами, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:003:0050, площею 2,7206 га, місцем розташування: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 15.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання – 24.09.2019р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки – до 24.09.2022р.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачам.

Суддя О.О. Юлдашев