Ухвала суду № 84483801, 24.09.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/813/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2. Державного агентства рибного господарства України ( м. Київ)

До: 1) Державного підприємства "Укрриба" ( м. Київ)

2) Фізичної особи - підприємця Казімірова Андрія Володимировича ( м. Київ)

про визнання недійсним договору зберігання державного майна з правом користування, додаткової угоди до договору та повернення майна

Присутні:

прокурор - Шевчук М.М.

від позивача-1:Ткачик П.О., довіреність від 02.08.2019 № 7

від позивача -2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Семенюк С.М., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне) та Державного агентства рибного господарства України до відповідачів Державного підприємства "Укрриба" та Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича про визнання недійсним договору зберігання державного майна з правом користування від 17.11.2014 № 25/14, додаткової угоди від 18.11.2014 до договору від 17.11.2014 та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що зміст укладеного спірного договору суперечить вимогам ст. 326 ЦК України, ст. 287 ГК України, ст. ст. 5, 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 4, 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", п.п. 8, 17 Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786. Також, прокурор зазначає, що при вчиненні спірного договору ДП "Укрриба" не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки не мало правомочності на передачу в користування ( найм, оренду) державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду господарського товариства та залишились у державній власності. Крім того, прокурор вказав на тривалість порушення прав позивачів з боку відповідачів та не вжиття ними передбачених законом способів захисту та відновлення порушених законних прав та інтересів держави у спірних договірних правовідносинах.

Відповідач -1 своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач -2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що прокурор, звертаючись з даним позовом до суду, не навів обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень щодо захисту законних інтересів держави у сфері використання державного майна.

Прокурор 12.09.2019 надав суду відповідь на відзив відповідача -2.

В судове засідання 24.09.2019 з`явились представники від органу прокуратури, позивача -1 та відповідача -2.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звертаючись до суду з позовною заявою, послався на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а у відповіді на відзив відповідача -2, крім цієї статті, також на Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 та від 01.12.2004 у справі №18-рп/2004.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч.3 ст.6 вказаного Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №906/813/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 906/813/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Житомирської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 25.09.2019

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам