Ухвала суду № 84483755, 23.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.09.2019 Справа № 905/1164/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горстрой", м. Маріуполь

до відповідача: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь

про стягнення 2241150,85грн.

Представники сторін:

від позивача: Яровий А.В. - довіреність б/н від 15.03.2019;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горстрой", м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь про стягнення 2241150,85грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт №227 від 04.05.2018 та договору підряду №511 від 18.09.2018 в частині оплати за виконанні роботи позивачем, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1164/19; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

23.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що незгодний з доводами, викладеними в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. В клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач просить зупинити провадження у справі №905/1164/19 до набрання законної сили судового рішення у справі №905/274/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1164/19 на 30 (тридцять) днів.

05.09.2019 позивачем надані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Від відповідача 18.09.2019 через канцелярію суду надійшли клопотання про долучення документів, а також пояснення по справі, в яких останній повідомив, що позивачем було придбано у ТОВ "М-СТАР" шафу управління, яка не відповідає вимогам проектно-кошторисної документації, не передбачає автоматичного управління засувками з електроприводами, що фактично унеможливлює її використання в подальшому. Крім цього, від відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи, в якому відповідач у зв`язку з фактичним встановленням об`ємів виконаних робіт за договорами №511 від 18.09.2018, №227 від 04.05.2018, а також виду та марки обладнання, враховуючи, що експертний висновок, наданий позивачем, не відображає встановленого обладнання, фактично виконаних робіт за вищезазначеними договорами та інформацію за якими саме договорами, просить призначити будівельно-технічну експертизу, витрати за проведення якої покласти на відповідача, доручити проведення судової експертизи експерту Редькину Юрію Миколайовичу (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 48/22, свідоцтво експерта №1485 від 31.03.2011). Зазначив, що питання щодо проведення експертизи будуть надані у судовому процесі.

23.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 23.09.2019 о 12:30год., без участі представника відповідача, суд задовольняє клопотання відповідача.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи, в якому останній просить: призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи виконаних робіт по Договорам підряду № 227 від 04.05.2018 та № 511 від 18.09.2018, за всіма актами виконаних робіт відповідно до зазначених Договорів підряду , актів вартості устаткування, що було придбано Підрядником на виконання договору; підсумкових відомостей ресурсів до актів, локальних кошторисів тощо; доручити проведення будівельно-технічної експертизи за рахунок позивача, судовому експерту Редькину Юрію Миколайовичу (адреса: АДРЕСА_1 ) свідоцтво судового експерта №1485 від 31.03.2011, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю: 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7- розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; на дослідження експертові поставити наступні питання: чи відповідають фактично виконані роботи за Договорами підряду № 227 від 04.05.2018 року та № 511 від 18.09.2018 року актам виконаних робіт КБ-2в та проектно-кошторисній документації (робочому проекту) «Реконструкція системи водопостачання с установкою повищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в Кальміуському районі в м. Маріуполі»? Чи відповідає фактично встановлене обладнання (насосні агрегати, шафи управління насосної) обладнанню яке зазначене в актах КБ-2в та актах на придбання устаткування, на виконання Договорів підряду № 227 від 04.05.2018 року та № 511 від 18.09.2018 року на об`єкті будівництва за адресою вул. Дундича, 2? Якщо так, прошу зазначити марку та модель обладнання яке фактично встановлене? Чи відповідає фактично встановлене обладнання (насосні агрегати, шафи управління насосної) маркам та моделям обладнання, яке зазначене в проектно-кошторисній документації (робочому проекті) «Реконструкція системи водопостачання с установкою повищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в м.Маріуполі»?

Від позивача 23.09.2019 через канцелярію суду надійшли заперечення проти клопотання про проведення експертизи, в яких позивач зазначив, що посилання відповідача, що шафа управління та насосні агрегати повинні були мати автоматичне управління або додаткову ідентифікацію марок, є хибним, адже робочим проектом і кошторисною документацією передбачено, завод-виробник таких насосних агрегатів - ТОВ «ЮТК». На думку позивача доручення проведення будівельно-технічної експертизи експертом Редькиним Ю.М., що знаходиться у м.Запоріжжя, в зону обслуговування якого не входить Донецька область, може свідчити про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Представник позивача у підготовче засідання 23.09.2019 з`явився, підтримав позовні вимоги, заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання 23.09.2019 не з`явився.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №905/274/19, суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що з метою встановлення обсягу та вартості виконаних робіт за договором №511 від 18.09.2018 по справі №905/274/19 призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з аналізу цієї правової норми вбачається, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як зазначає відповідач в обґрунтування заяви, підставою для зупинення є справа №905/274/19, яка розглядається господарським судом Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2019 по справі №905/274/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/274/19; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України: 61000, м.Харків, вул.Золочівська, 8а; зупинено провадження у справі №905/274/19 на час проведення експертизи.

В програму Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) внесений лист суду від 23.09.2019, в якому зазначено, що від експертної установи 16.09.2019 надійшла справа №905/274/19 у 2 томах з повідомленням №13746 від 09.09.2019 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з відсутністю оплати за експертизу та недостатністю наявних матеріалів для повноти дослідження і надання висновку, з огляду на таке, сторонам необхідно 30.09.2019 об 11:30год. з`явитися у приміщення господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо поновлення та подальшого провадження у справі №905/274/19.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, проте на думку суду розгляд господарським судом Донецької області справи №905/274/19 жодним чином не перешкоджає розгляду цієї справи, будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суду не надано.

Крім того, із заявленого клопотання та наданих представником відповідача обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом дослідження справи №905/274/19 є лише договір №511 від 18.09.2018, вивчення якого не охоплює предмету справи №905/1164/19, в якому предметом дослідження є договір на виконання підрядних робіт №227 від 04.05.2018 та договір підряду №511 від 18.09.2018.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №905/1164/19, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань з оплати за виконані роботи за договором підряду №227 від 04.05.2018 та договором підряду №511 від 18.09.2018 в повному обсязі та у встановлений строк не виконав, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що будівельні роботи за договором підряду №227 від 04.05.2018 та за договором підряду №511 від 18.09.2018 виконані відповідачем не в повному обсязі, не здані ним у встановленому договорами та законом порядку.

В обґрунтування клопотання про проведення експертизи відповідач зазначає, що висновок №4-сд судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.2019 є недостатньо повним та об`єктивним, виходячи з того, що відповідно до Локального кошторису на придбання устаткування, меблів, та інвентарю № 2-1-9 для автоматизації (форма № 2) робочого проекту «Реконструкції системи водопостачання з установкою повищувальної насосної станції по вул.Дундича, 2 в Кальміуському районі м.Маріуполя», серед іншого обладнання, передбачено установка шафи управління насосної марки Grudfos Control MPC-EF 3*37 1800*1800*800 в комплектації з перетворювачем частоти (управління насосами 37 кВт) вхід 4-20 мА (тиск на вході); Вхід 4-20 мА (тиск на виході); Вхід «сухий контакт» (затоплення насосної); Вхід «сухий контакт» (сигналізація про пожежу); Вхід «сухий контакт» (охоронна сигналізація); інтерфейс Modus (для зв`язку зі SCADA). Зазначена шафа управління передбачає автоматичне управління засувками з електроприводами. Відповідно до акту № 2 вартості устаткування за грудень 2018 року було придбано шафу управління насосної марки Grudfos Control, яка була зазначена у робочому проекті. Відповідно до акту КБ-2в за грудень (який не підписано Відповідачем), Позивачем змонтовано та встановлено шафу управління марки Grudfos Control, яка зазначена в проектній документації. Але, до акту КБ-2в за грудень 2018 року, у відомості ресурсів якого включено придбання шафи, надана виконавча документація Підрядника, а саме копії видаткових накладних на придбання устаткування та ресурсів, серед яких, Позивачем була надана завірена копія видаткової накладної № 106 від 26.10.2018, на придбання від ТОВ «М-СТАР» шафи управління насосної виробництва фірми UTC, що не відповідає вимогам проектно-кошторисної документації. Більш того, шафа управління насосної фірми UTC не передбачає автоматичного управління засувками з електроприводами, що фактично унеможливлює її використання в подальшому. Аналогічна ситуація з блочним насосом Grudfos NB 150-315,2/294205A2F2AE- SBAQE. У робочому проекті зазначена саме вищезазначена марка та модель насосу, а відповідно до локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2- 1-6 за рахунок передплати придбано насосний агрегат Grudfos NK 80-2001205 без маркірування A2F2AE-SBAQE, який має інші характеристики ніж насосне обладнання передбачене проектно-кошторисною документацією. Позивачем при замовленні дослідження не було надано експерту виконавчої документації, що унеможливлює проведення аналізу результатів обстеження та співставленая їх з проектною та виконавчою документацією, яка є обов`язковою для введення об`єкту будівництва в експлуатацію. Експертне дослідження, на думку відповідача, не містить висновків щодо відповідності фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації та робочому проекту.

Судом встановлено, що 04.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горстрой" (виконавець, позивач) та Комунальним підприємством "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (замовник, відповідач) укладено договір на виконання підрядних робіт №227, відповідно до п.1.1. якого на умовах визначених договором виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування належної якості виконати роботи: «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул.Дундича, 2 в Кальміуському районі м.Маріуполя для нормалізації водопостачання», обсяг та найменування яких визначені у кошторисній документації, проектній документації, технічними умовами та правилами, а виконати усі інші необхідні роботи, прямо не передбачені але виконання яких необхідно для виконання виконавцем свої обов`язків за цим договором, які є невід`ємними частинами договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно умовами цього договору. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Вартість робіт за цим договором (далі - ціна) визначається згідно з кошторисною документацією і договірною ціною (Додаток №1), розрахованою згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, і становить 3936000,00грн., у тому числі ПДВ у розмірі 656000,00грн. (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2. договору, вартість робіт може бути переглянуто у разі зміни обсягів робіт тільки за ініціативою замовника і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод до цього договору, у випадках встановлених п.13.3. договору.

Додатковою угодою №1 до договору на виконання підрядних робіт №227 від 04.05.2018, сторони внесли зміни в пункти договору, зокрема виклали п.2.1. договору в наступній редакції: «Вартість робіт за цим договором визначається згідно з кошторисною документацією і договірною ціною (Додаток №1 до додаткової угоди №1), розрахованою згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, і становить 1589156,58грн., у тому числі ПДВ у розмірі 264859,43грн.

Розділом 4 договору, сторони передбачили порядок розрахунків.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що виконання робіт здійснюється у відповідності з умовами договору, проектної (кошторисної) документації, технічними умовами, вимогами ДБН, технічними нормами і правилами провадження робіт.

За умовами п.8.1. договору здача-приймання виконаних за договором робіт здійснюється за фактом виконання робіт (етапів виконаних робіт) шляхом оформлення сторонами (підписанням і скріпленням печатками) акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3, а так само за умови надання підрядником документів, що підтверджують кількість, якість та вартість використаних матеріалів, механізмів, обладнання, а так само журналу виробництва робіт, а так само інші документи, необхідність яких встановлена умовами договору або чинним законодавством України, з урахуванням вимог, встановлених Рішенням Маріупольської міської ради №7/6-231 від 08.04.2016 «Про затвердження положення «Організація приймання робіт/послуг» та Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

18.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горстрой" (підрядник, позивач) та Комунальним підприємством "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (замовник, відповідач) укладено договір підряду №511 (договір підряду), відповідно до п.1.1. якого Підрядник, згідно технічного завдання Замовника, зобов`язується на свій страх і ризик, власними силами, або з залученням Субпідрядника, із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання встановленням підвищувальної насосної станції по вул.Дундича, 2, в Кальміуському районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання (Коригування»)» продовження робіт (роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і на умовах цього договору.

Вартість робіт за цим договором (далі-ціна договору) викладена у договірній ціні та становить: 3366160,00грн, у тому числі ПДВ 20%, що складає 561026,67грн.

Замовник протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання від підрядника документів, визначених пунктом 4.6. договору, здійснює їх перевірку на відповідність вимогам цього договору та нормативним документам (п.4.5.договору).

За результатами перевірки замовник підписує, скріплює печаткою та направляє підряднику Акт КБ-2в та довідку КБ-3 або направляє Акт недоліків та мотивовану відмову від прийняття робіт, в якому зазначає причини неприйняття та вказує на виявлені недоліки виконаної роботи, а також встановлює терміни усунення недоліків. Пред`явлення замовником Акту недоліків є підставою для притягнення підрядника до господарсько-правової відповідальності (п.4.6. договору).

Приписами статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Підрядником, на виконання своїх зобов`язань, згідно відмітки на супровідному листі від 20.12.2018 №03/18-176, 26.12.2018 надано Замовнику документи щодо виконання робіт за Договором №227, зокрема, акт виконаних робіт № 5 за формою КБ-2в за грудень 2018 року на суму 156231,30грн. з ПДВ, відповідна довідка про вартість виконаних робіт і витрат, та на підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договором №511, зокрема, акт виконаних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2018 року на суму 876567,32грн. з ПДВ, акт №2 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт на суму 2185026,37грн., довідку форми КБ-3 за грудень 2018 року на суму 3061593,69 грн.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано висновок судової будівельно-технічної експертизи №4-сд від 23.04.2019, в якому зазначено: "роботи, що вказано в актах приймання виконаних робіт по "Реконструкції системи водопостачання з установкою повищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в м. Маріуполі" з урахуванням наявності актів на закриття прихованих робіт, журналу виконання робіт, обладнання, фактично виконані".

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що для з`ясування обставин стосовно відповідності обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем робіт, а також відповідності встановленого на об`єкті проведення робіт обладнання, обладнанню, визначному проектно-кошторисною документацією, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення комплексної інженерно-технічної (будівельно-технічної та оціночно-будівельної) експертизи, питання на вирішення експерту остаточно визначаються судом.

При цьому суд зазначає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №4-сд від 23.04.2019 не містить вартості виконаних підрядником робіт, а також інформації стосовно встановленого на об`єкті проведення робіт обладнання, тому суд не приймає до уваги посилання позивача на недоцільність призначення судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Виходячи з положень пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції; за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з Додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Донецька і Луганська області є регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Разом з тим, з огляду на пропозицію відповідача щодо доручення проведення експертизи експерту Редькину Юрію Миколайовичу (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 48/22, свідоцтво експерта №1485 від 31.03.2011), в зону обслуговування якого не входить Донецька область, та враховуючи, що позивач заперечує стосовно визначення цього експерта, суд дійшов висновку про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз.

У п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Маріуполь.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 120, 177, 183, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/1164/19 до набрання законної сили судового рішення у справі №905/274/19.

2. Клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити судову комплексну інженерно-технічну (будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

5. На вирішення судових експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, поставити наступні запитання:

5.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним в акті № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2018р (за договором підряду №227 від 04.05.2018), в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2018р. (за договором підряду №511 від 18.09.2018), акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (за договором підряду №511 від 18.09.2018)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

5.2. Чи відповідають обсягам та вартості, визначеним в акті № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2018р (за договором підряду №227 від 04.05.2018), в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2018р. (за договором підряду №511 від 18.09.2018), акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (за договором підряду №511 від 18.09.2018) проектно-кошторисній документації (робочому проекту) "Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в Кальміському районі, в м. Маріуполі")? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

5.3. Яка вартість фактично виконаних робіт визначених в акті № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2018р (за договором підряду №227 від 04.05.2018), в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2018р. (за договором підряду №511 від 18.09.2018), акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за договором підряду №511 від 18.09.2018)?

5.4. Чи відповідає встановлене на об`єкті проведення робіт обладнання (насосні агрегати, шафи управління насосної), обладнанню визначеному проектно-кошторисною документацією та в акті № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2018р, в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2018р., акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт? Визначити марку та модель обладнання, яке встановлено.

6. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку - направити сторонам у справі.

8. Попередити учасників справи щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

9. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача, Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь, Донецька область.

10. Зупинити провадження у справі №905/1164/19 на час проведення експертизи.

11. Направити матеріали справи №905/1164/19 на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67)

12. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2019.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило